Ухвала суду № 46273183, 03.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1167/14 Провадження № 22-ц/795/1112/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6,прокурора Косенка О.Д.. представника Головного Управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7. представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8, представника Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом зясовано не всі обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09 надала до суду недостовірну інформацію, що постанова Деснянського відділу ДВС Чернігвського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2011 року та виконавчий лист не надходили, що стало єдиним доказом та підставою для задоволення їх заяви.

ОСОБА_5 зазначає що 18 серпня 2014 року він дізнався що супровідний лист № 430/14 від 15 грудня 2011 року із постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві та виконавчим документом направлялись до ДПІ, дані обставини йому не були відомі, вважає, що Деснянський районний суд м. Чернігова своєю ухвалою порушив норми матеріального права. Зазначає, що лист Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15.12.2011 року вих. № 430/14 надходив до ДПІ у м. Чернігові 29.12.2011 року та зареєстрований в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № 21851/9 від 29.11.2011 року. Апелянт зазначає , що вищевказаний лист із постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві та виконавчим документом були втрачені, за що працівника ДПІ у м. Чернігові було притягнуто до відповідальності відповідно до Наказу, який є в матеріалах справи.

Апелянт вважає, що викладені ним нововиявлені обставини мають істотне значення для вирішення справи і є істотними для постановлення законної ухвали по справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відбулися незаконно.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли від ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області, ГУ ДФС у Чернігівській області, сторони по справі просять відмовити ОСОБА_5 в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року заяву ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих злочином- задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від12 березня 2009 року по справі №2-296/09 про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь держави 365386 грн. збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 3).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені в його заяві обставини не відносяться до нововиявлених.

ОСОБА_5 на час розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання 14.02.2014 року мав достатньо можливостей встановити наявність супровідного листа № 430/14 від 15.12.2011 року про направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого документа, а тому йому були відомі обставини, що стали підставою для перегляду ухвали.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані про місцезнаходження виконавчого листа №2-296/09 виданого10.08.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі ДПІ у м. Чернігові боргу у сумі 365386 грн.(т.3ас.140- 154).

Колегія суддів вважає,що звертаючись до суду у вересні 2014 року із заявою про перегляд та скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року ОСОБА_5 не довів що в нього не було можливості звернутися із заявою про перегляд у зв»язку із наведеною ним нововиявленою обставиною (надходження до ДПІ у м. Чернігові листа Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15.11. 2011 року) протягом встановленого ч.1ст.362 ЦПК України строку в один календарний місяць, та що даний лист є вирішальним при розгляді питання про видачу зазначеного дубліката виконавчого листа№2-296/09, за умови його втрати, та невиконання рішення суду яке не втратило законної сили про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави боргу.

Враховуючи фактичні обставини справи та зміст правової норми що застосовується, заява ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду ґрунтується на невірному розумінні ним суті нововиявлених обставин, і від зазначеного ним факту не залежить зміна чи припинення його обов»язків боржника передбачених виконавчим листом №2- 296/09.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваної ухвали яка відповідає матеріалам справи і вимогам закону, у зв»язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: