Ухвала суду № 46273170, 07.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/869/15-ц Провадження № 22-ц/795/1395/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.

У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської област іШевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5330,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2015 р. становить 149500 грн. 21 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 1495 грн.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду ПАТ «Банк «Демарк» 18.06.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду ухваленому при заочному провадженні розгляду справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення грошових коштів розглянута в порядку заочного провадження і 26 лютого 2015 року судом було ухвалено заочне рішення, в тексті якого відображено специфіку заочної процедури розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. Таким чином істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що апелянтом не дотримана процедура оскарження заочного рішення і апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, апеляційну скаргу належить повернути ПАТ «Банк «Демарк».

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 232, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2