Постанова № 4624750, 23.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-14385/09/1270

Категорія №2.11.15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Шишкін О.В., довіреність №1250 від 18.07.08; Рибальченко О.В., довіреність №38 від 12.01.09;

відповідач №1: Кузьменко О.М., довіреність №7 від 08.01.09;

відповідач №2: не прибула;

відповідач №3: Фокіна І.А.

відповідач №4: Демідюкова О.М., довіреність №14-12/1-17 від 31.12.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіной І.А., Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіной І.А., третя особа-Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості.

Ухвалою суду від 05 травня 2009 року за клопотанням представника позивача Головне управління Державного казначейства України в Луганській області залучено до участі у справі у якості відповідача.

Ухвалою суду від 05 травня 2009 року за клопотанням представника позивача у відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження у справі в частині позовних вимог в частині сум бюджетного відшкодування ПДВ по податковим деклараціям: за травень 2008 року в розмірі 132028,00 грн.; за червень 2008 року в розмірі 85001,00 грн.; за липень 2008 року в розмірі 41857,08 грн.; за серпень 2008 року в розмірі 50260,00 грн.; за вересень 2008 року в розмірі 50009,00 грн.

У позовній заяві позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Фокіной І.А., Державної податкової інспекції у м. Свердловську по виконанню вимог п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України від03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надання висновків про суми відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» за травень-вересень 2008 року до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області; 2) зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Єльнікову А.П., начальника відділу обліку та звітності Фокіну І.А., Державну податкову інспекцію у м. Свердловську протягом п'яти робочих днів, з дня набрання чинності рішення суду, надати Головному управлінню Державного казначейства України в Луганській області висновки про суми відшкодування податку на додану вартість Спільному підприємству з іспанським інвестором «Інтерсплав» по податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2008 року в сумі 2 229 446 грн., за червень 2008 року в сумі 3 343 596 грн., за липень 2008 року в сумі 2 139 488 грн., за серпень 2008 року в сумі 3 384 283 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 797 750 грн.; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» суму судового збору 3 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» подало до ДПІ у м. Свердловську податкові декларації з податку на додану вартість та відповідні додатки до них: 19.06.2008 року за травень, 18.07.2008 року за червень, 19.08.2008 року за липень, 18.09.2008 року за серпень, 17.10.2008 року за вересень, 2008 року, в яких заявлено до відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість за травень 2008 року в сумі 2 229 446 грн., за червень 2008 року в сумі 3 343 596 грн., за липень 2008 року в сумі 2 139 488 грн., за серпень 2008 року в сумі 3 384 283 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 797 750 грн.

Обов'язком ДПІ у м. Свердловську є вчиняти дії, направлені на здійснення відшкодування податку на додану вартість, що передбачено нормами ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», серед яких: протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації - податковому органу проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. При наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого же строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Але, ДПІ у м. Свердловську, начальником ДПІ у м. Свердловську Єльніковою А.П., начальником відділу обліку та звітності Фокіною І.А. шляхом неналежного виконання своїх обов'язків порушено право Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - грошовими коштами у вигляді невідшкодованих сум ПДВ.

17 березня 2009 року позивач надав у суд заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд змінити другу частину позовних вимог, а саме: стягнути з Державного бюджету України з рахунку 31118030700072, код 24048566, МФО 804013, банк - Головне управління Державного казначейства в Луганській області, код 14010200, символ звітності 030 на користь Спільного з іспанським інвестором «Інтерсплав», код ЄДРПОУ 05827201, поточний рахунок №26009001310443 у філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Луганську, код 33593803, МФО 364445, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень 2008 року в сумі 1 724 494 грн., за червень 2008 року в сумі 2 817 296 грн., за липень 2008 року в сумі 1890263 грн., за серпень 2008 року в сумі 3 384 283 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 797 750 грн.

17 липня 2009 року позивач надав у суд заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд змінити другу частину позовних вимог, а саме: стягнути з Державного бюджету України з рахунку 31118030700072, код 24048566, МФО 804013, банк - Головне управління Державного казначейства в Луганській області, код 14010200, символ звітності 030 на користь Спільного з іспанським інвестором «Інтерсплав», код ЄДРПОУ 05827201, поточний рахунок №26009001310443 у філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Луганську, код 33593803, МФО 364445, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень 2008 року в сумі 1 592 466 грн., за червень 2008 року в сумі 2 732 295 грн., за липень 2008 року в сумі 1 635 626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2 650 136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 747 741 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Представник відповідача №1 - ДПІ у м. Свердловську у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач №2 - начальник ДПІ у м. Свердловську Єльнікова А.П. надала суду заперечення, в якому проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість та просив розглянути справу за відсутністю.

Відповідач №3 - начальник відділу обліку та звітності ДПІ у м. Свердловську Фокіна І.А. у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача №4 - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач звернувшись до адміністративного суду проти суб'єкту владних повноважень не сформулював і не представив фактів порушення його прав та інтересів у публічно-правових відносинах з боку третього відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів 25.01.1989 року за №13911200000000048, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №332051, перереєстроване 14.03.1993 р. за №6/2199, 28.05.1997р. за №154, 14.06.1999р. за №04051610ю00110121, 02.10.2000р. за №177, 17.09.2001р. за №259(5), 11.04.2002р. за №316, 17.09.2007р. за №13911200000001103. Форма власності - приватна.

Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» зареєстроване за юридичною адресою: 94800, м. Свердловськ, Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05827201, знаходиться на податковому обліку в ДПІ м. Свердловська за №324/43 від 13.07.1990р., є платником податку на додану вартість.

Засновниками Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» (далі - СП «Інтерсплав») є Донецький держаний науково-дослідний інститут кольорових металів (ДонДНДПІКМ) - з часткою у статутному фонді 43,16%; ТОВ «Укріс» - з часткою у статутному фонді 16,84%; ТОВ “BEFESA ALUMINO BILBAO S.L.” - з часткою у статутному фонді 40%.

Суд установив, що за результатами позапланових документальних виїзних перевірок СП «Інтерсплав», проведених ДПІ у м. Свердловську з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, здійснених на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІ «Про державну податкову службу в Україні» податковим органом приймалися заходи щодо підтвердження суми ПДВ до виробника, у тому числі по деклараціям:

- за травень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 2229446 грн. (довідка перевірки від 15.08.2008 року №886/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 252635 грн. Станом на 02.04.2009 року відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 504 952 грн., крім того, з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 91340,00 грн.

- за червень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 3343596,00 грн. (довідка перевірки від 11.09.2008 року №989/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 310567,00 грн. Станом на 02.04.2009 року відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 526300,00 грн., крім того, з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 85001,00 грн.

- за липень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 2139488,00 грн. (довідка перевірки від 10.10.2008 року №1204/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 216255,00 грн. Станом на 02.04.2009 року відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 249225,00 грн., крім того, з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 259637,00 грн.

- за серпень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 3384283,00 грн. (довідка перевірки від 21.11.2008 року №1413/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 525292,00 грн. Станом на 02.04.2009 року з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 728924,00 грн.

- за вересень 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 1797750,00 грн. (довідка перевірки від 12.12.2008 року №1543/23/05827201. За результатами цієї перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 535031,00 грн. Станом на 02.04.2009 року з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок, підтверджена сума бюджетного відшкодування і включено в Реєстр про відшкодування в розмірі 559778,00 грн.

Відповідач вказує, що таким чином суми, які підтверджені за результатами позапланових документальних та зустрічних перевірок, проведених у відповідності з вимогами Регламенту формування реєстрів відшкодування ПДВ, доведеного телеграмою ДПА України від 23.09.2005 року №19080/7/19-1270 «Про надання в ДПА України реєстрів по відшкодуванню ПДВ по деклараціям, наданим після 01.07.2005 року», ДПІ у м. Свердловську були включені до реєстру сум, які підлягають відшкодуванню.

Відповідач також вказує, що на виконання вимог Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» від 18.08.2006 року №350, листа ДПА України від 11.01.2008 року №236/7/16-1317 не були включені до реєстру про відшкодування та знаходяться на опрацюванні податкові декларації по СП «Інтерсплав», що пов'язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок та встановлення в ланцюгах постачання сировини суб'єктів господарювання, що ліквідовані, банкрути, не знаходяться за юридичною адресою, не надають відомостей про постачальників з яких:

- за травень 2008 року у сумі 1633 200 грн.: ПП «Мрія» м. Дніпропетровськ, в другому ланцюгу, по якому розпочата процедура ліквідації за рішенням власника; ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, в другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Донбасєвроресурси ХХІ» м. Луганськ, в третьому ланцюгу, по якому подано позов до господарського суду щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ПП «Олвігруп Інвест і ПП «Вега-Трейд» м. Одеса, у третьому ланцюгу, які ліквідовані; ПП «Сфін-О», ПП «Укрмет-К», ПП «Фіджи» м. Миколаїв, у третьому ланцюгу, які за рішенням суду визнані банкрутами; ТОВ «Укрстилбізнес» м. Київ, ПП «Оптсхідмета-К» м. Краснодон, ТОВ «Фероконтракт-77» м. Запоріжжя, ПП «Монотех-Літекс-С» м. Луганськ, ЗАТ «Семерта Корпорейшн» м. Київ, ПП «Інтермет» м. Дніпроветровськ, ПП «Летіс-Кронс-Софт» м. Луганськ, які не знаходяться за юридичними адресами.

- За червень 2008 рорку у сумі 2732300 грн.: ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, в другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Марена» м. Дніпропетровськ, ТОВ «Калістро плюс» м. Донецьк, ПП «Сфін-О», ПП «Соран-М», ПП «Чатс», ПП «Фіджи» м. Миколаїв, у третьому ланцюгу, які визнані банкрутами; ТОВ «Феріт плюс» м. Луганськ у першому ланцюгу, яке не надало відомості про постачальників; ПП «Донбасєвроресурси ХХІ» м. Луганськ, в третьому ланцюгу, по якому подано позов до господарського суду щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ТОВ «Укрстілбізнес» м. Київ, ПП «Оптсхідмета-К» м. Краснодон, ПП «Інтермат» м. Дніпропетровськ, ПП «Ролекс-Мета» м. Запоріжжя у четвертому та п'ятому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами.

- За липень 2008 року у сумі 1630600 грн.: ПП «Сорас-М», ПП «Вікартех-М» м. Миколаїв, у третьому і четвертому ланцюгах, які визнані банкрутами; ПП «Ол-Дар» м. Кіровоград, у другому ланцюгу, яке не надало відомості про постачальників; ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, в другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Донбасєпросервіс ХХІ» м. Луганськ, ПП «Центр-Схід-Трейд» м. Луганськ, у третьому і четвертому ланцюгах, щодо яких надано позов до господарського суду про визнання запису про державну реєстрацію недійсним; ПП «Ролекс-Мета» м. Запоріжжя, ТОВ «Фероконтракт-77» м. Запоріжжя, ПП «Інтермет» м. Дніпропетровськ, у другому і третьому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами.

- За серпень 2008 року у сумі 2655400 грн.: ПП «Викартех-М», ПП «Сорас-М» м. Миколаїв, Ектрейд-№» м. Дніпропетровськ, у третьому ланцюгу, які визнані банкрутами; ПП «Траверс Плюс» м. Луганськ, у другому ланцюгу, яке не надало відомостей про постачальників; ПП «Кортекс-Луга» м. Луганськ, у другому ланцюгу, по якому за рішенням господарського суду припинено юридичну особу; ПП «Дондасєвросервіс-ХХІ», ПП «Центр-Схід-Трейд» м. Луганськ, у третьому ланцюгу, щодо яких надано позови до господарського суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ТОВ «Фероконтракт-77» м. Запоріжжя, ПП «Інтермет» м. Дніпропетровськ, ПП «Летіс-Кронс-Софт» м. Луганськ, ПП «Віком-Гранд-Мет» м. Луганськ, у другому і третьому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами.

- За вересень 2008 року у сумі 1238000 грн.: ПП «Вінетта-Сервіс» м. Кіровоград, ПП «Траверс Плюс» м. Луганськ, у другому ланцюгу, які не надали відомості про постачальників; ПП «Стронг-А», у другому ланцюгу, яке визнано банкрутом; ПП «Дондасєвросервіс-ХХІ», ПП «Центр-Схід-Трейд» м. Луганськ, у третьому ланцюгу, щодо яких надано позови до господарського суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію; ПП «Феріт Плюс», ПП «Летіс-Крон-Софт», м. Луганськ, ТОВ «Універсал-ТДС» м. Дніпропетровськ, у другому і третьому ланцюгах, які не знаходяться за юридичними адресами.

На думку відповідача зазначені результати зустрічних перевірок свідчать про відсутність факту надмірної сплати сум ПДВ, у зв'язку з чим відшкодування з бюджету податку на додану вартість без пересвідчення в дійсній надмірній сплаті такого податку до Державного бюджету України не є правомірним.

Але, з огляду на результати проведених вищезазначених перевірок суд вважає, що відповідач установив обов'язкову підставу отримання бюджетного відшкодування СП «Інтерсплав», тобто наявність частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що в свою чергу обґрунтовує позовні вимоги позивача.

Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що безпосередньо порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість».

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Вказане кореспондується з нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

• - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

• - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна, яка видана Продавцем - Покупцю є підставою для нарахування сум податкового кредиту.

Суд установив, що наявність у Позивача податкових накладних, за якими було визначено суми податкового кредиту за травень 2008 року в сумі 2 229 446 грн., за червень 2008 року в сумі 3 343 596 грн., за липень 2008 року в сумі 2 139 488 грн., за серпень 2008 року в сумі 3 384 283 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 797 750 грн., було перевірено та підтверджено посадовими особами податкового органу у довідках №886/23/05827201 від 15.08.2008 року, №989/23/05827201 від 11.09.2008 року, №1204/23/05827201 від 10.10.2008 року, №1413/23/05827201 від 21.11.2008 року, №1543/23/05827201 від 12.12.2008 року. Крім того, податкові накладні, надані позивачем у судовому засіданні як письмові докази, оскільки вони в собі містять відомості про обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 Закону №168/97-ВР , така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7.   статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За таких підстав, обов'язком ДПІ у м. Свердловську, Головного управління Державного казначейства у Луганській області є - вчиняти дії, направлені на здійснення відшкодування податку на додану вартість, що передбачено нормами ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», серед яких: протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації - податковому органу проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. При наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого же строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, визначені перевірки були проведені Відповідачем, що підтверджується Довідками №886/23/05827201 від 15.08.2008 року, №989/23/05827201 від 11.09.2008 року, №1204/23/05827201 від 10.10.2008 року, №1413/23/05827201 від 21.11.2008 року, №1543/23/05827201 від 12.12.2008 року.

Таким чином, суд установив, що з урахуванням наданих позивачем письмових доказів та документів, а також результатів перевірки, викладених у Довідках №886/23/05827201 від 15.08.2008 року, №989/23/05827201 від 11.09.2008 року, №1204/23/05827201 від 10.10.2008 року, №1413/23/05827201 від 21.11.2008 року, №1543/23/05827201 від 12.12.2008 року, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», підтверджено наявність сум податку на додану вартість, які належать відшкодуванню на рахунок платника у банку по деклараціям за травень 2008 року в сумі 2 229 446 грн., за червень 2008 року в сумі 3 343 596 грн., за липень 2008 року в сумі 2 139 488 грн., за серпень 2008 року в сумі 3 384 283 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 797 750 грн.

Цей висновок суду ґрунтується на результатах перевірок, проведених ДПІ у м. Свердловську Луганської області, результати яких оформлені довідками №886/23/05827201 від 15.08.2008 року, №989/23/05827201 від 11.09.2008 року, №1204/23/05827201 від 10.10.2008 року, №1413/23/05827201 від 21.11.2008 року, №1543/23/05827201 від 12.12.2008 року, що об'єктивно відповідає вимогам п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 (далі - Порядок №327), яким передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд установив, що саме у зв'язку з відсутністю фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства у бухгалтерському та податковому обліку Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», податковим органом результати проведених вищезазначених перевірок оформлялися довідками.

Підпунктом 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» у підпункті 7.7.10. пункту 7.7.   статті 7 визначає, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України та встановлює, що забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом порушені вимоги підпунктів 7.7.2., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України від 08.06.2001р. № 489/5680, статтями 2, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншим цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000 року, що призвело до ненадходження на розрахунковий рахунок Позивача сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за травень 2008 року в сумі 1 724 494 грн., за червень 2008 року в сумі 2 817 296 грн., за липень 2008 року в сумі 1890263 грн., за серпень 2008 року в сумі 3 384 283 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 797 750 грн.

Крім того, посилання відповідача щодо неотримання відповідей по вказаних постачальниках на час розгляду справи для суду є неприйнятним, оскільки у довідках №886/23/05827201 від 15.08.2008 року, №989/23/05827201 від 11.09.2008 року, №1204/23/05827201 від 10.10.2008 року, №1413/23/05827201 від 21.11.2008 року, №1543/23/05827201 від 12.12.2008 року податковим органом зазначається, що за результатами перевірок не було встановлено взаємовідносини СП «Інтерсплав» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні документи та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними.

Посилання відповідача на те, що за наслідками зустрічних перевірок руху товару встановлено, що постачальники товару у другому, третьому, четвертому та п'ятому ланцюгах знаходяться в стадії ліквідації за рішенням власників, чи за рішеннями судів припинено їх юридичну особу, чи подано позови про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, чи за рішенням суду визнані банкрутом, чи не знаходяться за юридичною адресою - не є підставами, передбаченими чинним законодавством з питань оподаткування, які тягнуть за собою як наслідок не надання бюджетного відшкодування надміру сплаченого податку на додану вартість.

У зв'язку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, так як проведеною перевіркою встановлено, що частина від'ємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд установив, що ДПІ у м. Свердловську висновки до органу Державного казначейства України в Луганській про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ були надані лише частково і тільки надання адміністративного позову до суду, а саме: за травень 2008 року частково в сумі 504952 грн., яка відшкодована 17.02.2009 року; за червень 2008 року частково в сумі 526300 грн., у зв'язку з чим залишок суми ПДВ складає 1724494 грн.; за липень 2008 року частково 249225 грн. Також встановлено, що 25 червня 2009 року позивачу частково відшкодовано ПДВ по податковим деклараціям за липень-серпень 2008 року, а саме: за липень в сумі 212 779,92грн., за серпень 2008 року в сумі 683 887,00грн.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Суд установив, що недодержання збоку ДПІ у м. Свердловську строків, визначених порядом визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь СП «Інтерсплав» та ненадання довідки про суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню, до органу державного казаначейства у строки, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Згідно статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.

Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі у судовому засіданні обставини суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за травень 2008 року в сумі 1 592 466 грн., за червень 2008 року в сумі 2 732 295 грн., за липень 2008 року в сумі 1 635 626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2 650 136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 747 741 грн.

Що стосується вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіной І.А.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги, оскільки в судовому засіданні не встановлено винних дій чи бездіяльності збоку Єльнікової А.П. або Фокіной І.А.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та встановлених у судовому засіданні обставин дозволяє суду дійти висновку про те, що вимоги позивача у справі частково відповідають чинному законодавству України з питань оподаткування, підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню.

Згідно платіжного доручення №3772 від 16.12.2008 року позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до ДПІ у м. Свердловську в сумі 3,40 грн., а також згідно платіжного доручення №267 від 16 березня 2009 року у сумі 1700 грн. Судове рішення частково ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, начальника Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Єльнікової А.П., начальника відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Фокіной І.А., Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку 31118030700072, код 24048566, МФО 804013, банк - Головне управління Державного казначейства в Луганській області, код 14010200, символ звітності 030 на користь Спільного з іспанським інвестором «Інтерсплав», код ЄДРПОУ 05827201, поточний рахунок №26009001310443 у філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Луганську, код 33593803, МФО 364445, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень 2008 року в сумі 1 592 466 грн., за червень 2008 року в сумі 2 732 295 грн., за липень 2008 року в сумі 1 635 626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2 650 136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 747 741 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» судові витрати у сумі 1703,40 грн.

В інших частинах позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28 липня 2009 року.

СУДДЯ