Постанова № 4624607, 17.08.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2009 року Справа № 2а-20728/09/1270

Категорія 2.26

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді   Качуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомко Є.А.

від відповідача: Губський Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Прокурора м. Брянка Луганської області Костирі С.В. про визнання протиправним та скасування припису прокурора від 19.02.2009 року № 1/434вих-09, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовні заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Прокурора м. Брянка Луганської області Костирі С.В. про визнання протиправним та скасування припису прокурора від 19.02.2009 року № 1/434вих-09.

Позивач звернувся з позовом про скасування припису № 1/434вих-09 від 19.02.2009 року, яким зобов'язано позивача негайно вжити заходи до усунення порушень вимог законодавства України про теплопостачання.

В обґрунтування позову зазначив, що зазначений припис є протиправним, оскільки вимог законодавства України «Про теплопостачання» позивач не порушував.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в якому зазначив, що згідно ст.6 Закону України «Про теплопостачання» державна політика ґрунтується на принципах гарантованого першочергового забезпечення та заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від системи енерго-, газо, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення. Прокурором правомірно внесено припис у межах наданих Конституцією та Законами України повноважень, у зв'язку з порушенням позивачем відключення об'єкту теплопостачання від системи енергопостачання як об'єкту життєзабезпечення і стратегічного значення. Посилається на наявність правової колізії між Законом України «Про теплопостачання» та Законом України «Про електроенергетику» тощо слід керуватися ст.3 Конституції України та іншими законами щодо інтересів та прав людини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, додатково зазначив, що у відповідача не було передбачених законом підстав для винесення припису, оскільки позивач діяв в межах повноважень, визначених законом та господарською угодою з КП «Брянкатеплосервіс». Просив визнати протиправним та скасувати припис прокурора м. Брянка Луганської області Костирі С.В. № 1/434вих-09 від 19.02.2009 року.

Представник відповідача позов не визнала, зазначила, що припис було винесено з метою усунення порушень вимог законодавства України «Про теплозабезпечення» в частині відключення від енергопостачання споживача - КП «Брянкатеплосервіс».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення спорів юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) відноситься до компетенції адміністративних судів. Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» є юридичною особою, створено рішенням загальних зборів учасників товариства, державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 04.02.2008 року за № 13821050049000206 виконавчим комітетом Луганської міської ради Одним із видів діяльності ТОВ «ЛЕО» є розподілення та постачання електроенергії (а.с.9-14).

19.02.2009 року Постачальник електричної енергії ТОВ «ЛЕО» направив керівнику КП «Брянкатеплосервіс» Попередження про обмеження постачання електроенергії, в якому зазначено, що у зв'язку з порушенням умов договору про постачання електричної енергії щодо сплати рахунків, постачання електричної енергії буде обмежено повністю з 25.02.2009 року.

Прокурору м. Брянка від керівництва КП «Брянкатеплосервіс» направлено звернення про майбутнє відключення котельних від енерго-, газо забезпечення під час опалювального сезону.

19.02.2009 року прокурором м. Брянка Костиря С.В., товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі його керівника - генерального директора Цадо В.А. був внесений припис № 1/434вих-09 від зазначеної дати, яким відповідач зобов'язав позивача негайно відновити постачання електричної енергії (а.с.8)

Згідно зі статтями 121-123 Конституції України, статтями 1, 4-6 Закону України «Про прокуратуру», Прокуратура в Україні є Конституційним органом, посадові особи якої здійснюють прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, Міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю…., підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами…

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Припис вноситься з пропозицією про конкретні дії, які необхідно здійснити з метою припинення порушень закону та недопущення завдання шкоди, вимогою про негайне виконання припису та повідомлення про це прокурора, а також роз'яснення права на його оскарження вищому прокурору або до суду.

Особливості цього акта реагування в тому, що він вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер, і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації або громадянина.

Як встановлено ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» до предмету прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів відноситься відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Таким чином, прокурор у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, на якого Конституцією та Законами України покладені обов'язки щодо здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.

На підставі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Статею 2 Закону України « Про теплопостачання» від 02.06.2005 року N 2633-IV визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності.

Згідно до ст.1 Закону України від 02.06.2005 року N 2633-IV суб'єктами відносин у сфері теплопостачання є фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2005 року N 2633-IV державна політика у сфері теплопостачання ґрунтується на принципах, серед яких взаємна відповідальність суб'єктів відносин у сфері теплопостачання за якісне постачання теплової енергії та своєчасну її оплату; заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення;

Таким чином, Закон України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року N 2633-IV регулює обов'язки ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», що виникають у нього у зв'язку із споживанням теплової енергії, і в даному випадку порушень чи невиконання обов'язків, встановлених законодавством, з боку позивача як споживача теплової енергії не має.

Сторонами визнано, що позивач не здійснював відключення споживача від енергопостачання, лише попередив про можливе відключення від систем енергопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, припис № 1/434вих-09 від 19.02.2009 року містить в собі зобов'язання позивача відновити постачання електричної енергії. Однак, відключення енергопостачання не здійснювалося, а було лише попередження про обмеження постачання електроенергетики.

Постановою Кабінету Міністрів України № 93 від 28 січня 2004 р. затверджений порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання (далі порядок 93).

Порядком № 93 передбачені умови попередження споживачів по обмеженню або припиненню енергопостачання.

Попередивши споживача про майбутнє відключення від електропостачання, позивач виконав дії, передбачені вищезазначеними нормативними актами в межах наданих прав.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв'язку з відсутністю порушень з боку позивача вимог діючого законодавства, у відповідача не було передбачених законом підстав для винесення оскарженого припису.

Посилання відповідача на порушення позивачем ст. 3 Конституції України у даному випадку безпідставне.

Ст. 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Як вбачається з припису в ньому мова йде про відключення від електропостачання юридичної особи КП «Брянкатеплосервіс», посилання, що вказаним відключенням порушується забезпечення життєдіяльності мешканців міста носить характер припущення. Крім того, у даному випадку електроенергію споживає юридична особа, яка має заборгованість за отриману електроенергію перед її постачальником - позивачем у справі.

Посилання відповідача на принципи зазначені у ст. 6 Закону України від 02.06.2005 року N 2633-IV суд оцінює критично, оскільки принципи здійснення державної політики визначають лише сферу державного регулювання, і не є нормою прямої дії, яка впливає на взаємовідносини суб'єктів господарювання, що стосуються теплозабезпечення з іншими суб'єктами господарювання, зокрема, і щодо енергопостачання.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний припис не відповідає вимогам закону, ТОВ «ЛЕО» діяло у межах договірних правовідносин з КП «Брянкатеплосервіс», а тому позовні вимоги про скасування припису прокурора м. Брянки Костирі С.В. підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Прокурора м. Брянка Луганської області Костирі С.В. про визнання протиправним та скасування припису прокурора від 19.02.2009 року № 1/434вих-09 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис прокурора м. Брянка Луганської області Костирі С.В. від 19.02.2009 року № 1/434вих-09.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» код ЄДРПОУ 31443937 судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 22 серпня 2009 року.

СУДДЯ Л.С. Качуріна