Ухвала суду № 46243253, 13.10.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1198/14-ц

У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід

13.10.2014 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_2, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кривенка Д.Т. перебуває вищевказана цивільна справа.

13.10.2014 року в судовому засіданні суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що після відкриття провадження у вищевказаній справі, ним, головуючим у справі, було прийнято ряд судових рішень, якими вирішувались питання не на користь СФГ "Конкурент". В результаті чого, не погоджуючись із такими рішеннями, представником СФГ "Конкурент" було подано до правоохоронних органів заяву про незаконність прийнятих ним судових рішень у наведеній вище справі. Така заява була внесена до ЄДРДР та розпочато досудове розслідування та на даний час по ній проводяться відповідні дії.

Ураховуючи те, що вказане вище свідчить про відкрите втручання в здійснення суддею Кривенком Д.Т. судочинства при розгляді цивільної справи, у якій СФГ "Конкурент" є стороною спору та здійснення професійної діяльності судді шляхом перешкоджання здійсненню правосуддя на визначених законом засадах, у спосіб тиску на суддю та іншого протиправного впливу, що посилює залежність від них судді, відтак суддя скористався правом на самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) Справа N 1-1/2004, 1 грудня 2004 року N 19-рп/2004, вказав на таке.

Незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого

впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпеченням державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягненням до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.

Недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до положення частини першої статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) зміст недоторканності суддів як умови виконання ними професійних обов'язків не обмежується визначеною у частині третій цієї статті гарантією, згідно з якою суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України ( 254к/96-ВР ), можуть встановлюватися також законами. Такі гарантії визначені, зокрема, статтею 13 Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ).

Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів. Положення частини другої статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Аналогічною є й практика Європейського Суду з прав людини та її основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, які розглядають будь-яку норму права крізь призму справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ураховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим, заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, є гарантією для реалізації завдань цивільного судочинства на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_2, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3