Рішення № 46225627, 02.03.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-421/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1Категорія26Доповідач у 2 інстанціїКулішенко 02.03.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Соняшна долинапро звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Соняшна долинапро звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив у рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 25/5/2006/S40-K/102 від 28.12.2006 року в розмірі 161 443 145 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 5,51 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, та складається з земельної ділянки площею 5,35 га та земельної ділянки площею 0,16 га, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації не менше 5 868 400, 00 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що між ним та ТОВ Соняшна долинабув укладений 28.12.2006 року договір кредитної лінії № 25/5/2006/840-К/102, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 % річних, з кінцевим терміном повернення 28.12.2008 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки б/н від 21 лютого 2008 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1626, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 5,51 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської, і складається із земельних ділянок площею 5,35 га 0,16 га, які належали ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії РІ №206667, виданого Крушинською сільською радою народних депутатів 09 квітня 2001 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ Соняшна долинасвоїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач був змушений звернутись до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором кредитної лінії на загальну суму 161 443 145, 14 грн., рішенням суду в справі №4/664 від 01.12.2009 року позов задоволений, дане рішення набрало законної сили.

Оскільки, ТОВ Соняшна долинане виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 25/5/2006/840-К7102 від 28.12.2006 року, укладеним між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, в розмірі 161443145 грн. 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 5,51 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, а саме: земельну ділянку площею 5,35 га, власником якої на підставі Державного акту на право власності на землю серії Р1 № 206667, виданому Крущинською сільською радою народних депутатів 09 квітня 2001 року, є ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,16 га, власником якої на підставі Державного акту на право власності на землю серії Р1 № 206667, виданому Крушинською сільською радою народних депутатів 09 квітня 2001 року, є ОСОБА_2, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації не менше 5 868 400, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти установлені, що мають значення

для вирішення справи? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата ТОВ Соняшна долинаукладено договір кредитної лінії № 25/5/2006/840-К/102, згідно до якого банк надає ТОВ 15000000 доларів США кредиту до 28.12.2008 року зі сплатою 13,9 % річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячно.

21 лютого 2008 року між ВАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору укладений договір іпотеки, згідно якого вона передає банку в іпотеку її земельні ділянки: площею 5,35 га та 0,16 га. що розташовані на території Крушинської сільської ради Васильківського району.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2009 року в рахунок виконання договору кредитної лінії № 25/5/2006/840-К/102 від 28.12.2006 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк Надрата ТОВ Соняшна долина, із ТОВ Соняшна долинана користь ВАТ Комерційний банк Надрастягнуто 152484239,52 грн. заборгованості за кредитом, 8808087,09 заборгованості за відсотками, 150818,53грн. пені за порушення строку сплати відсотків.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, виходив зі ст. 572, 575, 576, 589 ЦК України, та посилався на те, що ТОВ Соняшна долинапорушило умови укладеного кредитного договору, прострочило сплату кредиту та відсотків і задовольнив позов.

Висновки суду не є безспірними.

Земельна ділянка, на яку за оскаржуваним рішенням суду звернуто стягнення, надана відповідачеві ОСОБА_4 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Підпунктом б. п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, але не раніше 01 січня 2012 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв).

За таких обставин, Васильківський міськрайонний суд вирішуючи справу і приймаючи оскаржуване рішення не застосував пп.б п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, який підлягав обовязковому застосуванню, і на підставі якого унеможливлено відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі і визначеним судом способом.

З п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справвід 16.04.04 №7 слідує, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що не може здійснюватися перехід права власності за судовими рішеннями (через визнання права власності на відчужену земельну ділянку або визнання дійсним договору щодо її відчуження, звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок зобовязань власника земельної ділянки або передачу її у власність кредитору з цих підстав, видачу виконавчого документа за аналогічним рішенням третейського суду тощо) на земельні ділянки, щодо яких встановлена заборона на продаж або іншим способом відчуження, а саме: відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону (без доплат) і вилучення (викуп) для суспільних потреб (пункт 15 розділу Х Перехідні положенняЗК).

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011 року не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Соняшна долинапро звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :