Ухвала суду № 46215857, 30.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/19508/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/901/15 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із зазначеною скаргою. Вказували на ті обставини, що за заявами представника стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на підставі поданих ним виконавчих листів, 24 вересня 2014 року державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярським Є. В. щодо них були відкриті два виконавчі провадження.

29 вересня 2014 року цим же державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все належне ОСОБА_3 майно.

Вважаючи такі дії суб'єктів оскарження незаконними, заявники просили визнати рішення, дії та бездіяльність означених держвиконавців протиправними та зобов'язати їх припинити вказані виконавчі провадження.

7 квітня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду скаргу заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду із-за їх повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задоволити їх скаргу на дії державних виконавців повністю.

Заслухавши пояснення представника заявників ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 1-2 пункту 17 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що скарга на дії державних виконавців другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярського Є. В., Шпоти Н. Л. подана заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є боржниками у виконавчих провадженнях № 44819991 та № 44820072 щодо виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду від 08.11.2013 року за позовом до них ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягувачем у цих виконавчих провадженнях є ПАТ «Західінкомбанк» яке не було залучене судом першої інстанції до участі у справі.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 7 квітня 2015 року до Луцького міськрайонного суду заявниками була подана письмова заява про відвід судді Ковтуненку В. В., у провадженні якого перебувала дана справа, однак, в супереч вимогам ст. 24 ЦПК України вказана заява судом вирішена не була, натомість в цей же день суд постановив оскаржену ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції під час вирішення скарги заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців, не була залучена до участі у справі інша сторона виконавчих проваджень як заінтересована особа ПАТ «Західінкомбанк», не вирішено питання про відвід судді, який розглядав скаргу, то оскаржену апелянтами ухвалу суду слід вважати такою, що прийнята з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення скарги на дії державного виконавця.

Тому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо оскарження дій державних виконавців на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2015 року в даній справі скасувати, питання про вирішення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді