Ухвала суду № 46198446, 18.04.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3193/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Губанов В.Д. при секретарі Захарової І.Г., за участю прокурора м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2С, а також підозрюваної ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_2 погоджене прокурором Сливою Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42012030370000024 від 29.12.2013 р., відносно ОСОБА_3 04.04.1960р.н., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючу середне-техничну освіту, працюючу приватним підприємцем м.Сєвєродонецька, одруженою, раніше не судимою, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, зареєстрованим Сєвєродонецьким виконавчим комітетом згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи № 04052057Ф0021810 від 18.02.2002р., взята на податковий облік у ДПІ у м.Сєвєродонецьку як платник податків 19.02.2002р., будучи платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 70559547 від 29.04.2005р., яка при організації своєї діяльності зобов'язана виконувати законодавство України у сфері оподаткування та підприємницької діяльності, маючи намір на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, посягаючи на встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходжень податків, зборів та інших обов'язкових платежів формування дохідної частини державного та місцевих бюджетів, а також недержавних цільових фондів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах і бажаючи їх настання, вчинила злочин у сфері оподаткування, а саме: умисне ухилення від сплати податку на додану вартість і податку з доходів фізичних осіб у 2006р. по 2009р. всього на загальну суму 2016923,04 грн. Таким чином, попередня кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3 має ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08.04.2013р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останній.

Допитана на досудовому слідстві як підозрювана ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, визнала себе винною і пояснила, що вона перебувала на обліку за спрощеною системою оподаткування, обсяг виручки якої не повинен перевищувати 500 тис. грн. З висновками акту перевірки № 312 від 25.02.2013р. вона ознайомлена та те, що вона ухилилась від сплати податків вона не знала. Рахунки в банках для ведення господарської діяльності, а саме : «КБ Надра», "УкрСиббанк", "ОТП Банк", "Укргазбанк" відкривала. Про те, що вона повинна була самостійно повідомити ДПІ у м.Сєверодонецьку, про те, що обсяг виручки став перевищувати 500 тис. на рік вона не знала. У скоєному кається.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, її вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-актом № 312\17-2200919464 від 25.02.2013р. позапланової перевірки документальної перевірки платника податків ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку з доходів за період з 19.06.2006р. по 15.02.2011р. згідно висновків якого ОСОБА_3 донарахована сума податків на загальну суму 2 016923,04 грн. ;

-роздруківкою руху грошових коштів № 26000016540001 та № 26000016432001 у ПАТ «КБ Надра», МФО 304795 ;

-роздруківкою руху грошових коштів № 26005225312500 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 ;

-роздруківкою руху грошових коштів № 26002101337177 АТ «ОТП Банк», МФО 300528 ;

- звітною та обліковою документацією вилученою в ході проведення тимчасового доступу у ДПІ у м.Сєвєродонецьку, якою підтверджується наявність того, що ОСОБА_3 перебувала на спрощеній системі оподаткування відповідно та здійснювала умови сплати єдиного податку, який не повинен перевищувати річний товарний обіг грошових коштів у сумі 500тис. грн.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб-начальник відділу податкового контролю фізичних осіб ДПІ у м.Сєвєродонецьку.

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 08.04.2013р. згідно з яким ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та надала пізнавальні свідчення, які підтверджуються та не суперечать матеріалам досудового розслідування.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 також визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та пояснила, що дане правопорушення вчинила у звязку з тим, що не знала про обовязок повідомляти ДПІ у м. Сєвєродонецьку про перевищення своєї виручки. Підозрювана ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у звязку з тим, що вона не має наміру вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки її товарообіг за рік не перевищує 150000 гривень та вона не ухиляється від сплати податків. Крім того, вона за першою вимогою слідчого зявляється до органу досудового слідства, та переховуватись від органів досудового слідства та суду не має наміру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, оскільки для обрання останнього відсутні передбачені законом мета та підстави.

Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а також підозрюваної ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження не свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінаьного правопорушення ОСОБА_3, наявність зазначеного ризику не обгрунтована в судовому засіданні стороною обвинувачення, тому відсутні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовьязання. Крім того, слідчим не доведено, що застосування саме запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_3 забезпечить виконання нею процесуальних обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110,131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_2, погоджене прокурором Сливою Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання в кримінальному провадженні № 42012030370000024 від 29.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Губанов