Ухвала суду № 46188640, 30.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/6202/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6, в якому просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Тузкової Юлії Анатоліївни №20872463 від 23.04.2015 року 11:33:56 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, за ОСОБА_6.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, за ОСОБА_6, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

У судове засідання призначене на 30.06.2015 року прибули представник позивача та представники третьої особи, відповідачі у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зупинення дії рішення №20872463 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що на теперішній час ОСОБА_6 має у власності спірну квартиру та існує реальна загроза переоформлення права власності на нерухоме майно на третіх осіб, що як наслідок призведе до утруднення або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Представники третіх осіб заперечували проти забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань або заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту майна частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки представником позивача на час вирішення питання про забезпечення позову не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи представника позивача не є достатніми для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2015 року.

Суддя В.В.Сагайдак