Ухвала суду № 46172169, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/643/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/1795/2015 Головуючий у першій інстанції: Бугрименко В.В. О.В.

Категорія: 34 Доповідач : Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позов обґрунтований тим, що вона у вересні 2014 року передала працівнику відповідача - ОСОБА_5 для внесення на свій пенсійний поточний рахунок кошти в сумі 3000,00 грн., однак остання будь-яких документів про прийняття готівки їй не видала, кошти на рахунок НОМЕР_1 не внесла, чим спричинила позивачці шкоду на суму 3000.00 грн.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, в тому числі і за вчинення вище зазначених дій.

Враховуючи, що шкоду завдано працівниками Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при виконанні своїх трудових обов'язків, на підставі ст.1172 ЦК України просила стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь шкоду заподіяну злочином в сумі 3000.00 грн., інфляційні витрати за період з 1 жовтня 2004 року по березень місяць 2015 року, що складає 4044.00 грн., а всього 7044.00 грн.

Крім того, позивачка зазначала, що винними діями працівників банку їй завдана і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із втратою свого майна. Посилаючись на викладене на підставі ст.ст.23, 386 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 7000.00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.5ч.1 ст.207 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду).

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, доводів скарги не визнав, вважав скаргу безпідставною, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач та її представник не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача,ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальної шкоди в розмірі 7044 грн.00 коп. правильно виходив з того, що позивачка під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, використала своє право, закріплене у ч.1 ст.28 КПК України (в редакції 1960 року) і пред'явила до обвинувачених у даній справі цивільний позов, який був розглянутий судом разом з кримінальною справою та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000.00 грн. матеріальних збитків.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та закону.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме за те, що у вересні місяці 2004 року ОСОБА_5 прийняла від ОСОБА_3 3000.00 грн., для внесення на пенсійний поточний рахунок останньої, однак будь - яких документів про прийняття готівки ОСОБА_3 не видала, ввірене їй чуже майно - грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 не внесла, а умисно розтратила, незаконно передавши їх ОСОБА_6, спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_3 в сумі 3000.00 грн. Цим же вироком задоволений цивільний позов ОСОБА_3 та стягнуто на її користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3000.00 грн. Вирок набрав законної сили.

Таким чином, з врахуванням обставин справи колегія суддів вважає, що оскільки позивачка захистила своє порушене право у спосіб, передбачений законом, шляхом пред'явлення цивільного позову до винних осіб у кримінальному провадженні, який розглянутий та задоволений судом, то правових підстав для задоволення заявлених нею вимог до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду першої інстанції не спростовують підлягають відхиленню і на увагу не заслуговують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування із зазначених в апеляційній скарзі обставин колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: