Постанова № 4616878, 23.07.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

  3-1852/2009р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2009 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КСП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого в АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

 В С Т А Н О В И В:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної державною податковою інспекцією в місті Лисичанську акт № 00110/1502/03339851 від 01.07.2009 року було встановлено, що директор КСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1порушив не подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток, нарахованного за Мировою угодою від 27.11.2007 року у сумі 60198,52 грн., чим порушив абз. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року; п.п. 14.1.4., п. 14.1. ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_1у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно не подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток, у зв'язку з недостатнім надходженням грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що його винність за ч. 2 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки він свою провину усвідомив, щиро розкаявся, тримає на контролі всі вказані порушення трудового законодавства, які утворилися на підприємстві, приймає всі необхідні заходи по усуненню вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: