Постанова № 4616880, 24.07.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П О С Т А Н О В А 3-1905/2009 р. І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2009 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І, розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2», проживає в АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2», щодо питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, проведеної ДПІ у м. Лисичанську, акт № 43/23-23474211 від 04.06.2009 року, було встановлено припущене директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_1 порушення: неутримання та неперерахування податку доходів фізичних осіб до бюджету внаслідок чого занижено податок у листопаді 2007року у сумі 84,70 грн та у червні 2008році у сумі 30,88грн, порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено ПДВ за жовтень 2007р у сумі 45801грн, та податок на прибуток за 1 кв. 2009 року в суммі 9000грн., чим було порушено ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV « Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що у справі мається розписка про отримання судової повістки, однак до суду для дачі пояснень не з`явився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, 163-4ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, 163-4ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку та порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1ч.1 та 163-4ч.1 КУпАП, то адміністративне стягнення необхідно призначити за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у 2007- 2008 роках та першому кварталі 2009 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1надійшов до суду 16.07.2009 року, до розгляду був призначений на 24.07.2009 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1провадженням закрити по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: