Ухвала суду № 46162942, 17.07.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7712/14-к

Провадження № 1-кс/592/2218/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Чешка А.А., про проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Чешка А.А., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014200000000051 за фактом незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) за період з 01.01.12 по 31.07.13 незаконно заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 475 тис. 086 грн. при проведенні фінансово-господарських операцій з ПАТ «Будінмашсервіс» (код 01273817).

Так, 10.10.2008 року між ВАТ «Сумихімпром» Замовник та ВАТ «Будінмашсервіс» Підрядник було укладено договір підряду № 411/8 на виконання підготовчих та земляних робіт 1-го ярусу секції № 4 шламонакопичувача. Організаційно-правова форма господарювання «Будінмашсервіс» змінювалася, на теперішній час «Будінмашсервіс» товариство з додатковою відповідальністю. Вищезазначені роботи проводяться ТДВ «Будінмашсервіс» по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при реконструкції четвертої секції шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром», яку здійснювало ПАТ «Будінмашсервіс», в період 2010-2013 рр. були завищені обєми робіт повязаних з розробленням, перевезенням грунту, тощо. Фактично частина робіт не виконувалася, а лише документально відображалася в актах приймання виконаних будівельних робіт, що дозволило службовим особам ПАТ «Сумихімпром» незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 475 тис. 086 грн. та відшкодувати його з бюджету.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під вищевказаний договір по реконструкції 4 секції шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром» у 2010-2011 рр. працівниками ПАТ «Будінмашсервіс» здійснювався поточний ремонт по розчищенню каналу річки Псел до озера Олдиш для забезпечення ПАТ «Сумихімпром» технічною водою, проте згідно проектно-кошторисної документації на реконструкцію 4 секції цього не передбачено. Так в 2010 році був розроблений робочий проект поточного ремонту «розчищення каналу річки Псел до озера Олдиш для забезпечення технічною водою ПАТ «Сумихімпром», при цьому обєкти не повязані між собою технологічним процесом та в проектах на ці обєкти не передбачено жодного звязку між ними. Були розпочаті роботи ПАТ «Будінмашсервіс» по обох обєктах, проте витрати на поточний ремонт одного обєкту списувалися як роботи по реконструкції іншого, тобто фактично проводився ремонт одного обєкту, а в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в зазначалися роботи, як виконані під реконструкцію іншого обєкту, хоча під реконструкцію складалися окремі акти форми КБ-2в. При цьому додаткових угод, актів не складалося, зміни до проектів не вносилися, додаткові експертизи проектів не проводилися.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2005 році був розроблений робочий проект на реконструкцію секції № 4 шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром», яким було передбачено застосування кошторисного прибутку у розмірі 2,6 грн./люд.-год., проте при початку будівництва у 2010 році ПАТ «Сумихімпром» самостійно збільшує розмір кошторисного прибутку до 6,2 грн./люд.-год. з відповідним занесенням до актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в без будь-яких погоджень, внесення змін до проекту та без проведення повторних експертиз проекту, що дозволило завищити витрати на реконструкцію.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність дослідження обставин виконання підрядних робіт для ПАТ «Сумихімпром» при вищевказаних обставинах, для чого необхідно провести документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром».

Клопотання про призначення ревізії погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки висновки документальної ревізії ПАТ «Сумихімпром» можуть містити в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, керуючись ст.ст.4,11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст 84, 91, 93 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) за період з 01.01.2010 по 01.06.2014, проведення якої доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Сумській області в передбачений законодавством термін 15 робочих днів з 22.07.2014 по 11.08.2014 та під час якої дослідити наступні питання:

- Яким чином та в якому обсязі проведені розрахунки ПАТ «Сумихімпром» за виконані роботи по реконструкції 4 секції шламонакопичувача та поточному ремонту по розчищенню каналу річки Псел до озера Олдиш з ПАТ «Будінмашсервіс» за договором підряду № 411/8 від 10.10.2008 року?

- Чи правомірно були включені витрати по розчищенню каналу річки Псел до озера Олдиш в обєми робіт кошторисної документації розробленої в складі робочого проекту по реконструкції 4 секції шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром»?

- Чи відповідають фактичні обєми виконаних робіт, обємам, внесеним в акти виконаних робіт за вказаним переліком робіт? Чи було документально завищено обєми виконаних будівельних робіт?

- Чи підтверджується первинними документами фактичне виконання вищевказаного переліку робіт?

- Чи не завищені при виконанні видів робіт нормативні трудові ресурси, а також експлуатація машин та механізмів?

- По виконанню вищевказаних ремонтно-будівельних робіт перевірити відповідність нормам витрат матеріальних ресурсів?

- Дослідити правильність визначення інших супутніх витрат в тому числі загальновиробничі витрати, відрядження, прибуток, адміністративні витрати, тощо.

- Встановити наявність і розмір матеріальної шкоди внаслідок виявлених порушень чинного законодавства.

2. Результати ревізії надати до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

СуддяБ.В. Хитров