Ухвала суду № 46149745, 16.06.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12692/13-ц

2/296/228/15

УХВАЛА

"16" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про усунення перешкод у користуванні будинком та сараєм,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, оскільки, як стало відомо із пояснень експерта, допитаного в судовому засіданні, ним було запропоновано лише один варіант розподілу частини житлового будинку №11 по провулку 1-му Шевченківському в м.Житомирі, при умові незначного відступу від ідеальних часток та при здійсненні добудови до будинку. Також при проведенні первинної експертизи у експерта були відсутні правовстановлюючі документи співвласників будинку Хом»яка А.Л. та Хом»як Н.М.

Призначити експертизу просив тому ж самому експерту ОСОБА_3

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки при проведенні первинної експертизи експертові не було надано правовстановлюючих документів на частину спірного будинку, співвласниками якої є Хом»як А.Л. та Хом»як Н.М., суд вважає висновок неповним та таким, що грунтується на неповно досліджених правовстановлюючих документах.

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу для визначення інших можливих варіантів поділу спірної частини будинку та визначення всіх можливих варіантів виділення в натурі часток у спірному домоволодінні, виходячи із ідеальних часток у співвідношенні 31/300 до 155/300 та 38/100 з урахуванням приватизованої земельної ділянки відповідачем ОСОБА_1

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи існують інші можливі варіанти поділу частини будинку 11 по провулку 1-му Шевченківському в м.Житомирі відповідно до ідеальних частин 31/300 до 155/300 та 38/100 будинку?

2. Чи можливо визначити додатково варіанти виділення в натурі часток у спірному домоволодінні (будинку 11 по провулку 1-му Шевченківському в м.Житомирі), виходячи із

ідеальних часток у співвідношенні 31/300 до 155/300 та 38/100, з урахуванням приватизованої земельної ділянки відповідачем, ОСОБА_2?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ТДВ "Експертна група "Соломон"" ОСОБА_3 (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 54).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук