Ухвала суду № 46145552, 27.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6368/13-к

1-кс/0203/850/2015

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Рожко Д.І.

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

представника Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А.

В ході судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що на його думку суддя Підберезний Г.А., розглядаючи подання ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ що стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року, умисно затягує розгляд справи, не обєктивно ставиться до розгляду справи, не видає дублікати пяти виконавчих листів по справі стосовно ОСОБА_4, а також о 12.45 годині 14.04.2015 року разом із іншими особами здійснив крадіжку оригіналів документів, які доводять належність заявнику великої частини майна.

Прокурор в судовому засіданні, пояснив, що заява про відвід є необґрунтованою.

Представника Кіровського ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ також вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними.

Представник Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області заперечувала проти доводів ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, представника ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України встановлено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Викладені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді Підберезного Г.А. відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи не являються.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров