Вирок № 46134475, 20.12.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-428-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 декабря 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора Мороз Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Красный Лиман, Донецкой области, украинца, гражданинаУкраины, ранее не судимого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в

г.Красный Лиман Донецкой области ул. 3. Космодемьянской 15, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2010 года,примерно в 22 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, водитель ЗАЗ 968 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался по а\д сообщением гор. Красный Лиман - Голубые озера со стороны путепровода в направлении ул. Киевской г. Красный Лиман Донецкой области, в районе магазина «Продукты», не учел, что дорожная обстановка меняется ежесекундно, в нарушении пункта 12.3 правил дорожного движения Украины, который гласит: п. 12.3 ПДД Украины «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЗАЗ - ОСОБА_3 получила согласно заключения СМЭ «...закрытый перелом средней трети большеберцовой кости слева; ушибленную рану правой надбровной дуги относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести», ОСОБА_4 «.. ушибленную рану лба слева; ссадины обоих коленных суставов, которые относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям»

Автомобиль НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_2 получил механические повреждения, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 20387,80 грн.

Нарушение водителем ОСОБА_1 пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2А.о взыскании с ОСОБА_1 в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме 20 387,80 гривен и морального вреда в сумме 10 000,00 гривен от преступления , а также Краснолиманским межрайонным прокурором в интересах государства о взыскании с ОСОБА_1, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 258,00 гривен в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу .

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном им преступлении признал частично и суду пояснил , что действительно 17 мая 2010 года, примерно в 22 часов 00 минут, после того как он употребил 3 литра пива по просьбе ОСОБА_3Б.и ОСОБА_4 решил подвезти их домой .После чего он управляя автомобилем ЗАЗ 968 двигался в сторону завода со скоростью около 30 км/ч,в это время ему навчстречу двигалась машина с ярким светом фар, которая его ослепила,но его ошибка была в том, что он не остановился а продолжил движение,он не знает почему и на чьей стороне дороги произошло столкновение, считает что в ДТП есть также и вина водителя встречного автомобиля ехавшего с ярким светом .

Сожалеет о случившемся.

Гражданский иск предъявленный к нему потерпевшим ОСОБА_2А.о взыскании с него в пользу ОСОБА_2А.в возмещение материального ущерба в сумме 20 387,80 гривен и морального вреда в сумме 10 000,00 гривен не признал полностью .

Гражданский иск предъявленный к нему Краснолиманским межрайонным прокурором в интересах государства о взыскании с него в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 258,00 гривен в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу признал в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_4С.в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2010 года, примерно в 22 часов 00 минут, ОСОБА_1подвозил их с ОСОБА_3домой .После того как только ОСОБА_1переключился на вторую передачу ему навчстречу двигалась машина с ярким светом фар,после чего произошло столкновение и он вызвал скорую.И на заданные ему вопросы пояснил что он до этого происшествия употреблял спиртные напитки.

Потерпевшая ОСОБА_3Б.в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2010 года, ОСОБА_1подвозил их с ОСОБА_4домой .После того как только ОСОБА_1 проехал 30-40 метров, ему навстречу двигалась машина с ярким светом фар,после чего произошло столкновение.И на заданные ей вопросы пояснила что ОСОБА_1никаким образом не принимал участие в ее лечении и возмещении ей затрат на него.

Потерпевший ОСОБА_2А.в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2010 года,он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 со скоростью 50 км/ч и в районе магазина «Продукты» ему навстречу двигался автомобиль , который приблизительно за 15 метров выехал на его полосу движения что привело к столкновению автомобилей.И на заданные ему вопросы пояснил что он двигался с ближним светом фар, а после ДТП когда он подошел к автомобилю ЗАЗ то услышал запах алкоголя от лиц которые там находились.Настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме, и пояснившего, что моральные его страдания заключаются в том что он продолжительное время не мог пользоваться автомобилем что создало ему неудобства, в момент столкновения он испытал стрес, поскольку сильно испугался, а также то что он в момент столкновения испытал сильную боль.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_1 позицию частичного признания своей вины ,направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению , суд , допросив подсудимого,потерпевших,исследовав и проверив добытые по делу доказательства , приходит к убеждению о том,что вина ОСОБА_1 в совершенном ими преступлении при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана.

Факт ДТП нашел свое подтверждение показаниями подсудимого и потерпевших и ими не оспативается.

Вина ОСОБА_1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 6-11) подтверждающим что событие ДТП имело место и то что транспортные средства получили повреждение ;заключениями экспертов (л.д. 22-23,46-47,51,55-56,) подтверждающим что потерпевшей ОСОБА_3 в момент ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести а потерпевшему ОСОБА_4 легкие телесные повреждения; заключением эксперта (л.д. 18-21,63-66) подтверждающим причинную связь с наступившим событием ДТП с действием водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1А ,как не соответствовавшим требованиям ПДД Украины и имевшего техническую возможность избежать ДТП при выполнении им Правил дорожного движения Украины.

При этом объективные даные автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании полностью опровергают доводы подсудимого ОСОБА_1 о его частичной виновности в ДТП и совершении данного преступления.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ОСОБА_1нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством , что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекшим за собой причинение потерпевшей ОСОБА_3средней тяжести телесных повреждений, при этом последствия ДТП, а именно причинение телесных повреждений ОСОБА_3 находится в причинной связи с нарушением ОСОБА_1 ПДД Украины , то он должен нести ответственность по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как за нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло за собой причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.

К обстоятельствам отягчающих наказание ОСОБА_1,суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать наказание, как лицу не признавшего свою вину и не раскаявшегося в совершенном им преступлении и не осознавшего , по мнению суда, какой опасности он подвергал пасажиров автомобиля управляя им в состоянии алкогольного опьянения, при нарушении им ПДД Украины повлекшее ДТП, не пытавшегося хоть каким либо образом оказать помощь потерпевшей ОСОБА_3 на лечение , не работающего - в виде ареста с лишением его права управления транспортными средствами .

Гражданский иск предъявленные к ОСОБА_1 Краснолиманским межрайонным прокурором в интересах государства о взыскании с него в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 258,00 гривен в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу подлежат удовлетворению как признанные им в полном объеме в силу ст.174 ГПК Украины так и нашедшим подтверждение в судебном заседании ( л.д.16-21,61-66).

Гражданский иск предъявленный к ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_2А.о взыскании с него в его пользу в возмещение материального ущерба от преступления в сумме 20 387,80 гривен и морального вреда в сумме 10 000,00 гривен подлежат удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, а в части морального вреда частично , по следующим основаниям :

В части материального ущерба-

В соответствии с ч.1 ст.1177 ГК Украины -имущественный ущерб , причиненный физическому лицу вследствии преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление или, если оно является неплатежеспособным.

ДТП , вследствии которого получил повреждение автомобиль НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2произошло по вине ОСОБА_1, что подтверждено материалами уголовного дела.

Согласно ст.1188 ГК Украины, возмещение вреда , причиненного взаимодействием нескольких источников повышенной опастности , возмещается на общих условиях, а именно ущерб причиненный одному лицу по вине другого лица , возмещается виновным лицом.

Таким образом в связи с тем, что виновными действиями ОСОБА_1 в связи с совершением им преступления, вследствии чего был причинен материальный ущерб лицу, которое имеет право на его возмещение, то иск подлежит удовлетворению в этой части в полном объеме.

У суда не возникают сомнения заключения экспертов по проведенных автотовароведческой и автотехнической экспертизах, что касается размера причиненного истцу-потерпевшему ОСОБА_2ущерба ( л.д.28-30) и виновности ответчика-подсудимого ОСОБА_1А.в совершении ДТП и данного преступления (л.д.63-66), поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственнности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от выполнения возложенных на них обязанностей и что нашло подтверждение в судебном заседании.

В части морального вреда -

Согласно ст.си.23,1167 ГК Украины моральный вред заключается :

- в физической боли и страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или иным повреждением здоровья;

- в душевных страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого,членов его семьи или близких родственников;

- в душевных страданиях,которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

При этом, как усматривается из пояснений потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании, моральный вред причиненный ему ОСОБА_1 и обоснование им его суммы заключаются в , том что в связи с повреждением его автомобиля, он был вынужден принимать дополнительные усилия для организации своей жизни, а также в момент ДТП он сильно испугался и ему была причинена физическая боль.

В связи с этим , по мнению суда, ОСОБА_2доказано в судебном заседании причинение ему морального вреда ОСОБА_1, и таким образом в этой части иск подлежит удовленоворению, но , при этом , суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 3000,00 гривен , что по мнению суда, будет соответствовать тяжести о объему полученных потерпевшим моральных страданий.

Вопрос судебных издержек разрешен при разрешении гражданского иска прокурора.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль НОМЕР_5 оставленный на хранение ОСОБА_2 (л.д.41);

-автомобиль НОМЕР_6 оставленный на хранение ОСОБА_1(л.д.42),

после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению им как владельцам данного имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Руководствуясьст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновными по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 3 ( три ) месяца с лишением его права управления транспортными средствами сроком 3 ( три) года.

Гражданский иск предъявленные к ОСОБА_1 Краснолиманским межрайонным прокурором удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет 31253272210095 МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получатель- ГУГКУ в Донецкой области в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу в сумме 258,00 ( двести пятьдесят восемь) гривен.

Гражданский иск предъявленный к ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_2удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в сумме 20 387,80 ( двадцать тысяч триста восемьдесят семь) гривен 80 копеек и в возмещение морального вреда в сумме 3 000,00 ( три тысячи) гривен.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль НОМЕР_5 оставленный на хранение ОСОБА_2 (л.д.41);

-автомобиль НОМЕР_6 оставленный на хранение ОСОБА_1(л.д.42),

после вступления приговора в законную силу оставить им как владельцам данного имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Каснолиманский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья