Ухвала суду № 46128756, 24.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.

Провадження № 22-ц/783/4223/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 24 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. з тих підстав, що на її думку, колегія суддів, особливо суддя Павлишин О.Ф., є заінтересованою та упередженою під час розгляду справи. Крім цього, був порушений порядок визначення суддів, передбачений ст. 11-1 ЦПК України. Також, суддя Павлишин О.Ф. приймав участь в розгляді справ, де однією із сторін була ОСОБА_4, а тому немає права брати участь в розгляді справи. Крім цього, Темник є двоюрідною сестрою, а ОСОБА_5 племінницею судді Павлишина О.Ф.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Доводи представника заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, встановленого ст.11-1 ЦПК України, спростовуються протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.05.2015 року (т. 4 а.с. 199).

Покликання ОСОБА_2 на упередженість судді Павлишина О.Ф. під час розгляду інших справ частково спростовуються поясненнями самої ОСОБА_2, згідно з якими, одна із апеляційних скарг колегією суддів під головуванням судді Павлишина О.Ф. задоволена.

Таким чином, на переконання колегії суддів названі представником заявника обставини є голослівними та нічим не підтвердженими, не свідчать про упередженість та заінтересованість суддів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючий - суддя Ніткевича А.В., судді - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин