Постанова № 46128757, 07.12.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-752/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Доповідач: Марітчак Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в приміщенні апеляційного суду, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1 1972 р. н., громадянку України, працюючу головним бухгалтером приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція", мешканку АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді районного суду, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП у зв'язку з тим, що вона, працюючи головним бухгалтером приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція"занизила податок на прибуток на загальну суму 434 864,49 грн., завищила податок на прибуток на загальну суму 150 958,61 грн., занизила податок на додану вартість на загальну суму 347 838,43 грн. та не в повному обсязі відобразила нарахований (виплачений) дохід приватному підприємцю за 2008-2010 роки, чим порушила вимоги Законів України: "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість"та про "Про податок з доходів фізичних осіб".

Правопорушниця ОСОБА_1 оскаржила дану постанову в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року стосовно неї, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги, з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, правопорушниця посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, про наявність справи про притягнення її до адміністративної відповідальності скаржниця дізналась з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку з чим 1 вересня 2011 року вона звернулась до Франківського районного суду м. Львова з проханням видати копію оскаржуваної постанови, однак вказаний документ нею був отриманий лише 25.10.2011 р.

У зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні, суд позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, подати докази та заявити клопотання про допит свідків. При винесенні оскаржуваної постанови судом також не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП України та при накладенні адміністративного стягнення не враховано особи правопорушниці, її майнового стану та інших пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи і клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний конверт направлений Франківським районним судом м. Львова з штампом Укрпошти від 21.10.2011 року. Цей факт підтверджує зазначену в апеляційній скарзі дату отримання копії постанови Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року. Апеляційна скарга була направлена ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області 31.10.2011 року, в межах строків передбачених ст. 289 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, правопорушниця ОСОБА_1 пропустила строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому його необхідно поновити. Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку суду, в її задовольненні необхідно відмовити з наступних причин.

Правопорушниця ОСОБА_1 в апеляційній скарзі свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала посилаючись на те, що згідно посадової інструкції в її обов'язки не входить ведення податкового обліку. Однак жодних документів на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не подала.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за ч. 2 ст. 1631 КУпАП стверджується актом про проведення планової виїзної перевірки від 09.02.2011 року №4/23-7/25544907, відповідно до якого при перевірці приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція"виявлено порушення Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість"та про "Про податок з доходів фізичних осіб"у зв'язку з заниженням податку на прибуток на загальну суму 434 864,49 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 347 838,43 грн., завищенням податку на прибуток на загальну суму 150 958,61 грн. та не в повному обсязі відображенні нарахованого (виплаченого) доходу приватному підприємцю за 2008-2010 р.р.

Зі змісту ч. 1 ст. 1631 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за нею наступає у випадку порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Головний бухгалтер ОСОБА_1, є суб'єктом даного правопорушення, оскільки є посадового особою даного підприємства та відноситься до керівництва підприємства.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з чим в їх задовольненні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задовольнення, постанову Франківського районного суду від 29 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак