Вирок № 46108157, 14.06.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-178/2010

Производство № 1-178/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

14 июня 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Мартыновой О.М., при секретаре - Москаленко А.Е.,

с участием прокурора - Бондаренко А.С.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 5 октября 2009 года, примерно в 19 час. 00 мин., имея ключи от автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, не имея права управлять и распоряжаться данным транспортным средством, находясь возле дома № 55-А по пер. 1-й Плодородный в г. Харькове, имея умысел на незаконное завладение указанным автомобилем, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования транспортного средства в личных целях, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и скрылся с места преступления, полностью реализовав свой преступный умысел, завладев автомобилем, стоимостью, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 9186 от

года, 64 961,10 гривен, которым ОСОБА_1 управлял на основании доверенности от 21.03.2009 года, выданной поверенным собственника автомобиля ОСОБА_3, заверенной частным нотариусом ОСОБА_4, с предоставлением права эксплуатации и распоряжения автомобилем.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 использовал автомобиль в своих личных целях, разъезжая по г. Харькову и Харьковской области, совершив по пути следования наезд на бордюр, в результате чего повредил автомобиль, причинив ОСОБА_1 реальные убытки на общую сумму 6178,53 гривен, после чего на транспортном средстве направился к пункту шиномонтажа, расположенному по Салтовскому Шоссе, д. 268, в г. Харькове, где был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснил при этом, что занимается пошивом изделий из кожи и перетяжкой салонов автомобилей кожей. 5 октября 2009 года к нему домой по адресу: г. Харьков, пер. 1-й Плодородный, д. 55-А приехал ОСОБА_1 с целью перетянуть салон автомобиля кожей. Договорившись о цене и сроке выполнения работы, ОСОБА_1 оставил ему автомобиль НОМЕР_2 и ключи от автомобиля. При этом, ОСОБА_1 дал ему разрешение на управление транспортным средством для помещения автомобиля на автостоянку. Примерно в 19 час. 00 мин., этого дня, он направился на автомобиле ОСОБА_1 в пос. Элитное с целью покупки кожи, после чего в пос. Кулиничи

Харьковской области. 6 октября 2009 года, около 9 час. 00 мин., возвращаясь домой, по пути следования встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с которыми направился в стону дома, при этом двигаясь по Салтовскому шоссе совершил наезд на бордюр, в результате чего повредил автомобиль, а именно диски, покрышки передних колес, передний и задний бампер. После чего, направился в пункт шиномантажа, где был задержан работниками милиции.

Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и суде, о том, что 5 октября 2009 года, примерно 15 час. 00 мин., приехал к дому ОСОБА_2 по адресу: г. Харьков, пер. 1-й Плодородный, д. 55-А, с целью ремонта автомобиля, а именно для перетяжки кожей салон транспортного средства, где оставил свой автомобиль НОМЕР_3 и разрешил последнему переставить на ночь автомобиль в гараж. При этом, разрешение ОСОБА_2 на управление транспортным средством не давал. 6 октября 2009 года ему позвонила жена ОСОБА_2 - ОСОБА_2 J1.B. и сообщила о том, что ОСОБА_7 и его автомобиль дома отсутствуют, о чем он сообщил в органы внутренних дел. Вскоре автомобиль был обнаружен на Салтовском шоссе в г. Харькове с множественными повреждениями переднего и заднего бампера, деформацией дисков и шин (л.д. 22-24).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах незаконного завладения его транспортным средством «ВАЗ-21073» регистрационный номер НОМЕР_4 (л.д. 63-66).

По показаниям свидетеля ОСОБА_2 J1.B. в ходе досудебного следствия и в суде,

октября 2009 года примерно в 6 час. 30 мин. ушла на работу, вернувшись домой в 21 час. 00 мин., от матери ОСОБА_8 ей стало известно, что в дневное время приезжал мужчина и оставил автомобиль «ВАЗ» на котором ее муж ОСОБА_2 уехал в неизвестном направлении. Домой ОСОБА_2 ночевать не пришел, в дальнейшем ей стало известно, что он разбил автомобиль «ВАЗ» и задержан работниками милиции (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 октября 2009 года около 15 час. 00 мин. к ним домой по адресу: г. Харьков, пер. 1-й Плодородный, д. 55-А, где она проживает совместно с дочерью ОСОБА_2 J1.B. и зятем ОСОБА_2, приехал мужчина и оставил у двора свой автомобиль, на котором ОСОБА_2 в дальнейшем уехал в неизвестном направлении (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2009 года в период времени с 6 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин. совместно с ОСОБА_5 шли по Салтовскому шоссе в сторону лесополосы вблизи пос. Кулиничи, возле них остановился автомобиль «Лада», за рулем которого находился ранее знакомый ОСОБА_2, который предложил подвести, на что они согласились. По пути следования она уснула и проснулась возле пункта шиномантажа, где узнала о том, что ОСОБА_2 повредил колеса автомобиля (л.д. 50-52).

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2, свидетель подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного и судебного следствия, который пояснил, что 6 октября 2009 года находился на рабочем месте в пункте вуканизации ЧП «ОСОБА_10В.» расположенном по адресу: г. Харьков, Салтовское шоссе, д. 268. Примерно в 8 час. 30 мин. подъехал автомобиль НОМЕР_2, который имел повреждение дисков, левой части переднего бампера, капота, левой части заднего бампера, резина передних колес была разорвана. За рулем указанного выше автомобиля находился ранее незнакомый

ОСОБА_2 Поскольку у него возникли подозрения, что автомобиль не принадлежит водителю, он вызвал наряд милиции (л.д. 45-46).

Содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 9 октября 2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 опознал ОСОБА_2, как мужчину, который

октября 2009 года находился в автомобиле НОМЕР_2 (л. д. 55).

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_2, свидетель подтвердил ранее данные им показания и показал, что 6 октября 2009 года в пункт вуканизации ЧП «ОСОБА_10В.» расположенный по адресу: г. Харьков, Салтовское шоссе, д. 268 приехал автомобиль НОМЕР_2 за рулем которого находился ОСОБА_2 (л.д. 67-70).

Содержанием протокола выемки от 18 октября 2009 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_1 изъят автомобиль НОМЕР_1 (л.д. 111).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2009 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль НОМЕР_2, находящийся у входа в помещение шиномантажа ЧП «ОСОБА_10В.», расположенного по адресу: г. Харьков, Салтовское шоссе, д. 268, который имеет деформацию дисков, левой части переднего бампера, капота, левой части заднего бампера. В ходе осмотра автомобиля изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, бутылка емкостью 0,5 мл и 6 пластиковых стаканов (л.д. 12-13).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 286 от 28 октября 2009 года, согласно которого след пальца руки, изъятый 06.10.2009 года при осмотре автомобиля НОМЕР_5, оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_2, след пальца рук, изъятый 06.10.2009 года при осмотре автомобиля НОМЕР_5 оставлен пальцем левой руки свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 104-108).

Вещественными доказательствами - автомобилем НОМЕР_2, отрезками липкой лены со следами пальцев рук, стеклянной бутылкой и 6 пластиковыми стаканы (л. д. 113, 116-118).

Заключением судебно автотовароведческой экспертизы № 9186 от 13 октября 2009 года, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_1 на момент совершения преступления составляет 64 961,10 грн., величина материального ущерба составляет 6178,53 грн. (л.д. 87-93).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 октября 2009 года с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им незаконного завладения транспортным средством «ВАЗ-21073» регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 56-62).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 об отсутствие у него умысла на незаконное завладение транспортным средством и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины не нашли своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_1 о том, что передавая ОСОБА_2 транспортное средство, не уполномочивал последнего управлять им, в случаях не связанных с ремонтом автомобиля, а также пояснения ОСОБА_2 об отсутствии у него документом, подтверждающих право управления транспортным средством.

Непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания ОСОБА_2 в ходе судебного следствия полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствий, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также признанием вины в ходе досудебного следствия самим подсудимым.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.

Вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.

В соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, общественную опасность содеянного, мотивы совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого и полагает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, потому следует избрать наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона.

В соответствии с протоколом задержания, ОСОБА_2 значится задержанным по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины - 7 октября 2009 года (л.д. 27-31).

Согласно материалам дела фактически его задержали 6 октября 2009 года, об этом свидетельствуют объяснение ОСОБА_2 и протокол осмотра места происшествия, датированные 6 октября 2009 года.

Поэтому суд считает, что срок наказания ОСОБА_2 следует исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 6 октября 2009 года, а не с 7 октября 2009 года, как указано в протоколе задержания.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в размере 6000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 9186 от

г., величина материального ущерба составляет 6178,53 грн. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_1 6000 грн.

Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебно - автотовароведческой экспертизы № 9186 от 13 октября 2009 года в размере 957,50 грн., судебно-дактилоскопической экспертизы № 279 от 23 октября 2009 года в размере 405,64 грн., судебно-дактилоскопической экспертизы № 286 от 28 октября 2009 года в размере 405,64 грн., суд взыскивает с подсудимого.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания - с 6 октября 2009 года.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 6000 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 811,28 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки в сумме 957,50 грн.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_1, конверт с отрезками липкой лены со следами пальцев рук, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела, бутылку и шесть стаканов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Судья: