Вирок № 46108137, 24.11.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-177/2010

Производство № 1-177/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

24 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Мартыновой О.М., при секретаре - Москаленко А.Е., Денисенко Е.И.,

с участием прокурора - Бондаренко А.С.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Крым, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого-. 21 ноября 1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией '/г части лично принадлежащего имущества,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 неофициально работая у ОСОБА_2 прорабом по осуществлению ремонтных работ, преследуя корыстный мотив и цель наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, разработан преступный план завладения денежными средствами потерпевшего.

Так, 23 августа 2008 года, в первой половине дня, точное временя судом не установлено, ОСОБА_6 реализуя свой преступный умысел, имея опыт общения с гражданами и умение расположить к себе собеседника, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проводились ремонтные работы, предложил ОСОБА_2, который являлся собственником данной квартиры, оказать услуги по приобретению и установке в комнатах светильников, не имея намерения выполнять данное обязательство, при этом сообщил потерпевшему, что стоимость светильников будет составлять 5000 грн. ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_6 вследствие длительного знакомства, ничего не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что он действует в интересах своей собственности, дал согласие на покупку светильников, и добровольно передал ОСОБА_6 деньги в сумме 5000 грн.

Получив от потерпевшего деньги в сумме 5000грн., ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, с места совершения преступления скрылся.

10 сентября 2008 года, в вечернее время суток, точное временя судом не установлено, ОСОБА_6 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, имея опыт общения с гражданами и умение расположить к себе собеседника, прибыл по адресу: АДРЕСА_2, где предложил

ОСОБА_3, которая являлась собственником квартиры АДРЕСА_1, за 5000 грн. оказать услуги по приобретению и установке в комнатах светильников, не имея намерения выполнять данное обязательство, при этом, не сообщив последней, что ранее он уже брал у ее мужа ОСОБА_2 указанную сумму денег, якобы для приобретения светильников. ОСОБА_3 будучи введенной в заблуждение, доверяя ОСОБА_6, ничего не подозревая о его преступных намерениях полагая, что она действует в интересах своей собственности, дала согласие на покупку светильников, и добровольно передала ОСОБА_6 деньги в сумме 5000грн.

Получив от потерпевшей ОСОБА_3 деньги в сумме 5000 грн., ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги потерпевшей не вернул, с места совершения преступления скрылся.

В первых числах октября 2008 года ОСОБА_6 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, приехал в цех по изготовлению мебели, расположенный по ул. Благоева, д. 17 в г. Харькове, где встретился с ранее знакомым ему собственником мебельного цеха, ОСОБА_4 Имея опыт общения с гражданами и умение расположить к себе собеседника, ОСОБА_6 сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что он знает, где можно приобрести материалы для изготовления мебели, и предложил последнему свои услуги по приобретению данного сырья, при этом сообщил, что стоимость материалов будет составлять 25000грн. ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_6 вследствие длительного знакомства, ничего не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что он действует в интересах своей собственности, дал согласие на покупку сырья для изготовления мебели.

26.10.2008г. примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_4 приехал по адресу: АДРЕСА_3, где добровольно передал ОСОБА_6 деньги в сумме 25 000 грн.

Получив от потерпевшего деньги в сумме 25 000 грн., ОСОБА_6 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, ОСОБА_6 проживая с апреля 2009 года в доме № 25/3 по ул. Братской в г. Харькове, в котором так же проживал ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что последний 21 августа 2009 года уехал на отдых в г. Ялта, имея преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством с целью его дальнейшего использования в своих целях, примерно 23 августа 2009 года в первой половине дня, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, взял с тумбочки в прихожей ключи от гаража и автомобиля. Затем реализуя свое преступное намерение, ОСОБА_6 зашел в помещение гаража и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя повторно, открыв автомобиль, сел на водительское сиденье и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, полностью реализовав свой преступный умысел. В результате чего незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 9185 от 12.10.2009г. - 36090 грн. 40 коп., которым ОСОБА_1 управлял на основании доверенности АРС № 046013, выданной владельцем автомобиля ОСОБА_7, с предоставлением права пользования и распоряжения.

После чего, ОСОБА_8 стал использовать вышеуказанный автомобиль для своих целей разъезжая по городу. Так, 27 сентября 2009 года, в вечернее время суток, ОСОБА_8 оставил автомобиль возле дома № 14 по ул. Слинько в г. Харькове и с места совершения преступления скрылся. 2 октября 2009 года работниками милиции возле дома № 14 по ул. Слинько в г. Харькове был обнаружен автомобиль НОМЕР_1, которым ОСОБА_6 незаконно завладел 23 августа 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9JT. виновным себя по предъявленному обвинению полностью не признал и по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мошенническим путем пояснил, что весной 2008 года ОСОБА_2 попросил его помочь ему сделать ремонт в его квартире по адресу:

АДРЕСА_3, в его обязанности входило руководство строительством и закупка материала. Осенью 2008 года он предоставил ОСОБА_2 для обозрения образцы светильников, с целью дальнейшей установки в квартиры, и сообщил, что общая стоимость светильников будет составлять 10 000 грн. На протяжении августа и сентября 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неоднократно выдавали ему денежные средства на приобретение строительных материалов, в том числе и на приобретение светильников, которые он приобрел в магазине «ОСОБА_10 мебели» на пр. Московском в г. Харькове, а также на торговом рынке «Барабашова» на общую сумму около 10 000 грн. и установил их в декабре 2008 года в квартире ОСОБА_3.

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 мошенническим путем вину не признал в полном объеме, не отрицал тот факт, что в октябре 2008 года ОСОБА_4 выполнял заказ ОСОБА_2 на изготовление мебели в квартиру по адресу: АДРЕСА_3, однако отрицал факт получения от ОСОБА_4 денежных средств.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_1 пояснил, что проживал с апреля 2009 года в одном доме с ОСОБА_1 по адресу: г. Харькова, ул. Братская, д. 25/3 и по добровольному согласию ОСОБА_1 пользовался принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099». В августе 2009 года ОСОБА_1 уехал в Крым, а автомобиль оставил в гараже вышеуказанного домовладения, при этом ключ от гаража и автомобиля находились в доме на тумбочке. В телефонном режиме он неоднократно обращался к ОСОБА_1 с просьбой воспользоваться автомобилем для встречи с заказчиком, покупки деталей для автомобиля и его ремонта, на что ОСОБА_1 давал свое согласие. Так, в конце сентября 2009 года, с согласия ОСОБА_1, он взял автомобиль «ВАЗ 21099» для использования в личных целях, по пути следования начал садиться в автомобиле аккумулятор и он его зарядил на одном из СТО. После чего, направился к знакомому и у его дома по адресу: г. Харьков, ул. Слинько, д. 14 оставил автомобиль, однако в дальнейшем автомобиль не смог завести.

Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 мошенническим путем:

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что ОСОБА_9JL неофициально работал у него прорабом, в ходе проведения ремонта его квартиры по адресу: АДРЕСА_3, которому он доверял и выдавал деньги на приобретение строительных материалов, оплаты труда рабочим, поскольку ОСОБА_6 незадолго до этого делал ремонт в другом принадлежащем ему помещении. 23 августа 2008 года он по просьбе ОСОБА_9J1. передал последнему деньги в размере 5000 грн. на приобретение светильников в вышеуказанную квартиру. В дальнейшем ОСОБА_9JI. сообщил, что нужного количества светильников не оказалась, в связи с чем, он сделал заказ и необходимо некоторое время подождать. В сентябре 2008 года он уехал отдыхать и, вернувшись в конце сентября 2008 года, узнал от жены ОСОБА_3, что ОСОБА_9J1. снова взял у нее 5000 грн. на приобретение светильников в квартиру. В дальнейшем ОСОБА_9J1. отключил мобильный телефон и начал скрываться он него, при этом светильники не установил и деньги ему и ОСОБА_3 не вернул (л.д. 137-138).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_6, потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что передал ОСОБА_9JL, который работал у него прорабом и которому он доверял, деньги в сумме 5 ООО грн. на приобретения светильников для установки в квартире по адресу: АДРЕСА_3, однако ОСОБА_9J1. светильники не установил, деньги не вернул, при этом отключил телефон и по месту прописки не проживал (л.д. 161-164).

По показаниям свидетеля ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия и в суде, о том, что в июле 2008 года его нанял ОСОБА_9JI. в качестве электрика для ремонта квартиры по адресу: АДРЕСА_3. В августе 2008 года для установки светильников, в вышеуказанной квартире, в его присутствии, ОСОБА_9J1. взял у хозяина квартиры ОСОБА_2 деньги в размере около 5000 грн., после чего, он совместно с ОСОБА_6 направился в магазин, где ОСОБА_6 заказал светильники, которые необходимы было ждать некоторое время, однако взял для образца несколько штук. При этом стоимость заказных светильников не оплачивал. В дальнейшем ОСОБА_6 светильники не привез и стал скрываться от ОСОБА_2 (л.д. 201-202).

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3 мошенническим путем:

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что в ее квартире по адресу: АДРЕСА_3 делался ремонт и прорабом был принят на работу ОСОБА_6 В сентябре 2008 года ее муж ОСОБА_2 уехал отдыхать и она контролировала выполнения ремонтных работ. Решив сделать ОСОБА_2И подарок ко Дню рождения, она заказала в квартиру светильники, из образцов представленных ОСОБА_6, при этом деньги, из собственных сбережений, на приобретение светильников в размере 5000 грн. передала по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_4 ОСОБА_6, которому доверяла. Так, ОСОБА_6 светильники не приобрел, на протяжении длительного времени ссылался на проблемы доставки светильников из Италии, а впоследствии, стал скрываться. От ОСОБА_2 в дальнейшем ей стало известно о том, что он также передавал ОСОБА_6 деньги на приобретение светильники в размере 5000 грн. (л.д. 143-144).

В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_6, потерпевшая подтвердила, что передала ОСОБА_6 деньги в размере 5000 грн. на приобретение светильников в квартиру по адресу: АДРЕСА_3, однако ОСОБА_6 свои обязательство не выполнил, деньги не вернул и начал скрываться (л.д. 154-157).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году работал электриком в ходе ремонта квартиры по адресу: АДРЕСА_3, куда его пригласил ОСОБА_6 работающий в вышеуказанной квартире прорабом. В декабре 2008 года он совместно с ОСОБА_3 приобрел в магазине «Будмен» светильники и в дальнейшем установил в вышеуказанной квартире.

Утверждение ОСОБА_6 о том, что на полученные от потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деньги он приобрел светильники и в декабре 2008 года установил их в квартире по адресу: АДРЕСА_3, опровергаются стабильными показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицающих указанные доводи, а также свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил, что приобретал светильники совместно с ОСОБА_3 в декабре 2008 гожа и устанавливал их в вышеуказанной квартире.

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 мошенническим путем:

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что в октябре 2008 года по просьбе ОСОБА_6 занимался изготовлением мебели в квартиру ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3. Тогда же к нему обратился ОСОБА_6 с просьбой дать ему в долг деньги в размере 25 ООО грн. на приобретения дерева, при этом обещал поставить сырье для изготовления мебели по выгодной цене. Поскольку знаком с ОСОБА_9J1. длительный промежуток времени и доверял ему, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_3 предал в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_13 деньги ОСОБА_9J1. в размере 25 ООО грн. Однако ОСОБА_9J1. свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, сырье для изготовления мебели не предоставил и начал скрываться (л.д. 148-149).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_9JL, потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что передал ОСОБА_9JI. деньги в размере 25 ООО грн. на приобретение дерева, которые последний обещал вернуть в течение 1 недели, либо представить дерево, однако свои обещание не выполнил и начал скрываться (л.д. 158-160).

Свидетель ОСОБА_13 допрошенная в ходе досудебного следствия и в суде пояснила, что 26 октября 2008 года совместно с ОСОБА_4 приехала в квартиру по адресу: АДРЕСА_3, где выполняли заказ по изготовлению мебели. Так, она снимала замеры, а ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 разговаривали о поставке дерева. После чего, по просьбе ОСОБА_4 она пересчитала деньги в размере 25 ООО грн. и передал их ОСОБА_4, а тот передал их ОСОБА_6, который пообещал из вернуть в кратчайшие сроки, однако в дальнейшем ей стало известно, что ОСОБА_6 деньги ОСОБА_4 не вернул, дерево не предоставил (л.д. 197-198).

По показаниям потерпевшего ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, о том, что в октябре 2008 года в его присутствии в квартире по адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 деньги в размере около 20 000 грн., которые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пересчитывали.

Доводы ОСОБА_6 о том, что не получал от ОСОБА_4 деньги в размере

По эпизоду завладения транспортным средством ОСОБА_1:

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что с апреля по октябрь 2009 года проживал с ОСОБА_6 в одном доме по адресу: г. Харьков, ул. Братская, д. 25/3. 21 августа 2009 года он уехал отдыхать в г. Ялта, его автомобиль НОМЕР_2 остался в гараже вышеуказанного дома, а ключи от гаража и автомобиля в прихожей на тумбочке, при этом разрешение на управление автомобилем он ОСОБА_6 не давал. 30 сентября 2009 года, вернувшись домой по адресу: г. Харьков, ул. Братская, д. 25/3, обнаружил пропажу автомобиля из гаража, о чем сообщил в милицию. В дальнейшем автомобиль был обнаружен работниками милиции на одной из улиц г. Харькова в неисправном состоянии и без аккумулятора (л.д. 57-58).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_6, потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 30 сентября 2009 года вернувшись из г. Ялта домой по адресу: г. Харьков, ул. Братская, д. 25/3, обнаружил отсутствие в гараже автомобиля НОМЕР_1, в дальнейшем ему стало известно, что его автомобилем завладел ОСОБА_6, который проживал в его доме и которому он не давал разрешение на управление вышеуказанным транспортным средством (л.д. 72-75).

Свидетель ОСОБА_14 допрошенная в ходе досудебного следствия и в суде пояснила, что в сентябре 2009 года ее отец ОСОБА_1 находился в г. Ялта и по его просьбе ОСОБА_6 должен был привезти ей деньги в сумме 300 долларов США, однако последний к ней так и не приехал, на телефонные звонки отца не отвечал, в последствии ей стало известно от ОСОБА_1, что ОСОБА_6 угнал его автомобиль (л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в ходе досудебного и судебного следствия показал, что является ЧП и занимается ремонтом автомобилей. Так, в сентябре 2009 года к нему на СТО, расположенное по ул. Кемеровской в г. Харькове, приехал ОСОБА_9JI. на автомобиле «ВАЗ 21099» и попросил ему помочь в ремонте автомобиля, однако в связи с занятостью он отказал ОСОБА_9JI. Последний воспользовался его гаечным ключом и уехал (л.д. 199-200).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине сентября 2009 года к нему несколько раз на автомобиле НОМЕР_1 приезжал ОСОБА_9JL, при этом имелись ли у ОСОБА_9JI. правовые основания на управление вышеуказанным транспортным средством ему не известно (л.д. 203-204).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2009 года, согласно которому объектом осмотра является домовладение по адресу: г. Харьков, ул. Братская, д. 25/3. В ходе осмотра гаража транспортные средства отсутствовали (л.д. 17-22).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2009 года, усматривается, что объектом осмотра является автомобиль НОМЕР_1, находящийся в торце дома расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Слинько, д. 14, при осмотре двигателя и других узлов, агрегатов под капотом автомобиля обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи (л.д. 31-32).

Как усматривается из содержания протокола осмотра от 5 октября 2009 года, у ОСОБА_9JI. в ходе осмотра из черной кожаной сумки изъяты технический паспорт на автомобиль НОМЕР_1 на имя ОСОБА_7 серии № 046013, ксерокопия генеральной доверенности серии ВКК № 132326 выданной ОСОБА_7 на имя ОСОБА_1, четыре металлических ключа, один брелок автосигнализации (л.д. 35-36).

Вещественными доказательствами - автомобилем НОМЕР_1, техническим паспортом на автомобиль НОМЕР_1 на имя ОСОБА_7, серии № 046013, ксерокопией генеральной доверенности серии ВКК № 132326, выданной ОСОБА_7 на имя ОСОБА_1, четырьмя металлическими ключами, брелком - сигнализацией (л.д. 190-193).

Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 9185 от 12 октября 2009 года, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_1 на момент совершения преступления составляла 36090,40 грн. (л.д. 104-106).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 октября 2009 года с участием подсудимого ОСОБА_9JL, в ходе которого он показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им завладения транспортным средством «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 76-83).

Утверждение ОСОБА_6 о том, что управлял автомобилем НОМЕР_1 с добровольного согласия ОСОБА_1 опровергаются материалами дела, пояснениями потерпевшего ОСОБА_1 возражавшего против доводов подсудимого, а также отсутствием нотариально удостоенной доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_6 в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, утверждение о том, что его оговариваю потерпевшие из корыстных мотивов, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия, в которых он признал факт получения от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 денег в размере 10000 грн., однако на полученные от потерпевших денежные средства купил сверла, намереваясь их в дальнейшем продать и вернуть деньги, но ему не удалось их своевременно продать, в связи с чем, указал, что будет отдавать потерпевшим денежные средства по частям. Вместе с тем, ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не отрицал, что в октябре 2008 года получил от ОСОБА_4 в долг деньги в размере 15 000 грн., на приобретение буров для бетона, при этом предложил ОСОБА_4 помочь приобрести дешевле материалы для изготовления мебели, хотя помогать не собирался. Приобретенные буры ему не удалось реализовать и он перестал общаться с ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия указывал, что в августа 2009 года приживающий с ним в одном доме по адресу: г. Харьков, ул. Братская,

д. 25/3 ОСОБА_1 уехал отдыхать в г. Ялту и оставил автомобиль НОМЕР_1 в гараже домовладения, а ключи от гаража и автомобиля на тумбочке в коридоре. Так, без разрешения ОСОБА_1 на протяжении августа и сентября 2009 года он пользовался его автомобилем. 26 сентября 2009 года он приехал на автомобиле НОМЕР_1 во двор дома № 14 по ул. Слинько в г. Харькове, где проживает его знакомый, однако в дальнейшем не смог завести автомобиль и оставил его по вышеуказанному адресу.

Показания ОСОБА_6 в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия потерпевших и свидетелей.

Утверждение ОСОБА_6 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны правоохранительных органов, в виде психологического воздействия, суд считает несостоятельными и по результатам проверки, произведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова не нашли своего доказательственного подтверждения и постановлением от 4 июня 2010 года в отношении следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_17, оперуполномоченных СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 и ОСОБА_10 отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в их действиях состава преступлений.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по факту завладения имуществом

ОСОБА_2 мошенническим путем суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Действия подсудимого ОСОБА_6 по факту завладения имуществом

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мошенническим путем суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием

(мошенничество), совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по факту завладения транспортным

средством ОСОБА_1 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_9J1. установлено, что он ранее судим, официально не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_9JI. суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций уголовного закона.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 25 ООО грн. и возмещении причиненного морального вреда в размере 10 ООО гривен подлежит частичному удовлетворению. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах предъявленного обвинения, а именно в сумме 25 ООО гривен.

Исковые требования в части взыскания суммы морального вреда в размере 10 ООО грн., суд считает такими, что подлежат частичному удовлетворению. Так, суд принимая во внимание, перенесенные потерпевшим моральные страдания, связанные с утратой денежных средств, психологический стресс, а также материальное положение подсудимого, размер причиненного потерпевшему морального вреда оценивает в размере 3 ООО гривен.

Потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 5000 грн. и потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 5000 грн. оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Судебные издержки по настоящему делу стоимость проведения автотехнической экспертиз № 9185 от 12 октября 2009 года в размере 766 грн. 00 коп., судебно - криминалистической экспертизы № 274 от 16 октября 2009 року в размере 405 грн. 64 коп., судебно - криминалистической экспертизы № 273 от 14 октября 2009 року в размере 405 грн. 64 коп., суд взыскивает с подсудимого.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 190 УК Украины - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч. 2 ст. 289 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_6 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания - с 9 октября 2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 время содержания под стражей в условиях лишения свободы с 5 октября 2009 года по 8 октября 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 25 000 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 3000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 811,28 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства судебные издержки в сумме 766 грн.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_1; технический паспорт на автомобиль НОМЕР_4, серии № 046013; ксерокопия генеральной доверенности, серии ВКК № 132326, выданная ОСОБА_7 на имя ОСОБА_1, четыре металлических ключа, с пластиковыми ручками с надписями «Лада», брелок-сигнализация, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья: