Вирок № 46108239, 10.08.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-134/2010

Производство № 1-134/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.В. при секретаре - Радько А.С.,

с участием прокуроров - Бондаренко А.С., Устинова Е.А., защитника - ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со среднеспециальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

25.10.2000 года Прилукским городским судом Черниговской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией % части имущества, согласно ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, с применениемст.44 УК Украины без уплаты штрафа, 15.08.2001 года местным судом г. Прилуки Черниговской области по ст. 81 ч. 3, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2002 года по постановлению Шосткинского районного суда Сумской области от 18.09.2002 года в соответствии со ст. 52 УК Украины условнодосрочно на неотбытый срок 1 год и 29 дней; 18.08.2003 года осужден местным судом г. Прилуки, Черниговской области по ст. 185 ч. 3, ст. 71, ст. 81 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 26.12.2003 года местным Прилукским городским судом Черниговской области по ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 15.10.2008 года по отбытию срока наказания, 20.05.2009 года Люботинским городским судом Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

проживающего без регистрации: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 186, ч.З ст. 185, ст. 198, ст.395 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее судимого:

26.02.1997 года Новозаводским районным судом г. Чернигова по ст. 229-6 4.1, 140 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.09.1998 года по постановлению Черво- нозаводского районного суда г. Харькова от 09.09.1998 года на основании закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года; 08.04.1999 года Новозаводским районным судом г. Чернигова, по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.01.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней по постановлению Коростенского районного суда Житомирской области от 18.01.2001 года, в соответствии со ст. 52 УК Украины; 08.04.2002 года Деснянским районным судом г. Чернигова по ст. 185 ч.З УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, постановлением Орджони- кидзевского районного суда г. Харькова от 23.06.2004 года не отбытая часть наказания 1 год 2 месяца и 2 дня заменена на более мягкое наказание-ограничение свободы, в соответствии со ст. 82 УК Украины, освобожден 02.06.2005 года по постановлению Дергачевского местного суда Харьковской области от 25.05.2005 года в соответствии со ст. 81 УК Украины на не отбытый срок 3 месяца 15 дней; 02.10.2006 года Деснянским районным судом г. Чернигова по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освободился 25.06.2008 года по постановлению Дергачевского местного суда Харьковской области от 11.06.2008 года в соответствии со ст. 81 УК Украины на неотбытый срок 9 месяцев и 16 дней,

зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.2 ст.185, ст.198 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2008 года постановлением Дергачевского местного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев и ограничения, в том числе запрещалось покидать место жительства с 21-00 до 05-00 часов следующего дня.

С указанным постановлением ОСОБА_4 был ознакомлен 15.10.2008 года, с ним была проведена беседа, в ходе которой ОСОБА_4 был предупрежден о недопустимости нарушения установленных правил и ограничений административного надзора.

Однако, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 29 июня 2009 года самовольно оставил свое место жительства: АДРЕСА_3 и с этого времени по указанному адресу не проживал, о своем фактическом месте нахождения в органы милиции не сообщил.

2 июля 2009 года примерно в 13 часов 25 минут ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к офисному помещению СПДФЛ ОСОБА_2, расположенному по Московскому проспекту 259 в г.Харькове и путем свободного доступа поникли в указанное помещение , где согласно распределения ролей ОСОБА_4 находился в коридоре помещения и следил за окружающей обстановкой , а ОСОБА_5,

воспользовавшись отсутствием работников офиса, через открытую дверь вошел в служебный кабинет ОСОБА_2, откуда тайно похитил: мобильный телефон «Нокиа-6131», стоимостью 517 грн.55 коп., со стартовым пакетом оператора «МТС», стоимостью 25 грн., и мобильный телефон «Нокиа-1110І» , стоимостью 130 грн.90 коп. со стартовым пакетом оператора «МТС», стоимостью 25 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 698 грн. 45 коп. С похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись.

6 июля 2009 года около 2 часов 45 минут ОСОБА_4, находясь возле дома № 139-г по ул. Ньютона в г.Харькове, подбежал к ОСОБА_3 и рывком повторно открыто завладел сумочкой, стоимостью 68 грн., в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 7373», стоимостью 1227 грн., со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 25 грн., денежные средства в сумме 50 долл. США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 07.07.2009 года составляет 381 грн. 88 коп., и 100 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1801 грн.88 коп. С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

9 июля 2009 года примерно в 17 часов ОСОБА_4Н и ОСОБА_5 находились в помещении мебельного магазина «Шанс», расположенного по ул. Харьковских Дивизий, 1 в г.Харькове, где ОСОБА_4 осматривал выставленную на продажу мебель, а ОСОБА_5 в этот момент тайно похитил с рабочего места ОСОБА_6 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х-640», стоимостью 171 грн.80 коп. со стартовым пакетом «Лайф», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 171 грн. 80 коп. Затем ОСОБА_5В предложил ОСОБА_4 совместно сбыть похищенный мобильный телефон, на что ОСОБА_4 согласился.

В этот же день, 9 июля 2009 года, примерно в 18 часов ОСОБА_4Н, достоверно зная, что мобильный телефон «Самсунг Х-640» добыт преступным путем, вместе с ОСОБА_5 прибыли в помещение магазина «Восточный сладости» по Московскому проспекту 144 в г.Харькове, где сбыли похищенный телефон ОСОБА_8 за 80 грн. и вырученные от продажи деньги поделили между собой.

Кроме того, 9 июля 2009 года в дневное время суток ОСОБА_5 , находясь на бульваре Юрьева в г.Харькове, заведомо зная, что телефон «Нокиа 7373» добыт преступным путем в результате совершенного ОСОБА_4 грабежа, по его просьбе сбыл указанный телефон ОСОБА_9 за 350 грн.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя признали частично.

Подсудимый ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 395, 198 УК Украины, виновным себя признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства нарушения правил административного надзора, сбыта мобильного телефона, заведомо добытого преступным путем. В совершении грабежа в отношении ОСОБА_3 виновным себя признал частично, утверждая, что в сумочке находилось не 100 грн. и 50 долл.США , а всего 20 грн. и 50 долл.США.

В совершении 2 июля 2009 года кражи двух мобильных телефонов по предварительному сговору с ОСОБА_5 виновным себя не признал, утверждая, что в указанный день они с ОСОБА_5 пришли на оптовую базу с целью устроиться на роботу. О краже двух мобильных телефонов ОСОБА_5 сообщил ему, когда они возвращались с базы.

Подсудимый ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ст. 198 УК Украины виновным себя признал полностью, подтвердил

факты и обстоятельства кражи принадлежащего ОСОБА_7 мобильного телефона «Самсунг Х-640», а также сбыта мобильного телефона «Нокиа 7373», заведомо добытого преступным путем. По ч.З ст. 185 УК Украины виновным себя не признал и утверждал, то 2 июня 2009 года кражу двух мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_2, он совершил самостоятельно, о совершении кражи он сообщил ОСОБА_4, когда возвращались с базы, куда приходили устроиться на работу.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении вышеописанной формулировке обвинения подтверждается добытыми в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду обвинения в нарушении правил административного надзора:

постановлением Дергачевского местного суда Харьковской области от 2 октября года об установлении в отношении ОСОБА_4 административного надзора сроком на 12 месяцев и ограничений (т.З л.д. 36-37); справкой от 15.10.2008 года о проведении в УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области беседы с ОСОБА_4 , местом жительства которого указано ІНФОРМАЦІЯ_7, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости нарушения установленных правил и ограничений административного надзора, а также ему были разъяснены положения ст.355 УК Украины ( т.З л.д. 41); показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2008 года стал проживать с ней в квартире № 63 в доме № 8 по Стадионному проезду в г.Харькове, в которой проживает также ее мать ОСОБА_11; в конце июня 2009 года она с ОСОБА_4 поссорилась, он ушел и больше не появлялся, куда ушел, ей неизвестно; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 - старшего УИМ Фрунзенского РО о том, что на него был возложен контроль за исполнением постановления от 02.10.2008 года об установлении в отношении ОСОБА_4 административного надзора; с 29 июня 2009 года ОСОБА_4 самовольно, без уведомления органов внутренних дел, покинул свое постоянное место жительство - квартиру 8 в доме 63 по Стадионному проезду в г.Харькове ( т.З л.д. 112); оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что с 29 июня по 10 июля 2009 года ОСОБА_4 приезжал к ней в квартиру АДРЕСА_4, где она проживает, и оставался ночевать (т.З л.д. 113).

По эпизоду кражи 2 июня 2009 года двух мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_2:

показаниями самих подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в период досудебного следствия, в том числе в ходе очной ставки, об обстоятельствах совершения 2 июля 2009 года по предварительному сговору кражи принадлежащих Перекупневой Т.А. двух мобильных телефонов с проникновением в офисное помещение по Московскому проспекту 295 в г.Харькове ( т.З л.д. 20-22, 23-24, 80, 87, 88-89, 97, 103, 122-123, 130-131, 171-172, 179-180); показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду о том, что 2 июля года она находилась на рабочем месте - в офисном помещении по Московскому проспекту 295 в г.Харькове , примерно в 13 часов она зашла к компаньону в другой кабинет, дверь своего кабинета не закрыла, так как вышла не надолго; в кабинете на столе остались два мобильных телефона «Нокиа», которые лежали на столе; вернувшись примерно через 5 минут в кабинет она обнаружила пропажу телефонов; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона «Нокиа- 6131» у ОСОБА_5, который утверждал, что телефон не похищен, а принадлежит ему ( т.З л.д. 90); протоколом осмотра и изъятия от 11.07.2009 года у ОСОБА_14 мобильного телефона «Нокиа-6131», который он приобрел у ОСОБА_5 ( т.З л.д. 25); данными протокола от 29.07.2009 года предъявления потерпевшей ОСОБА_2 предметов для опознания, среди которых потерпевшая опознала телефон «ОСОБА_15 киа-6131», похищенный из ее кабинета 02.07.2009 года ( т.З л.д. 69); заключением товароведческой экспертизы № 986 от 27.07.2009 года о стоимости похищенных у ОСОБА_2 мобильных телефонов: «Нокиа- 6131» - 517 грн. 55 коп., «Нокиа -1110І» - 130 грн.90 коп. ( т.З, л.д. 135-137); данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в ходе указанных следственных действий рассказали и на месте показали, как совершили кражу принадлежащих ОСОБА_2 двух мобильных телефонов ( т.З л.д. 156-160, 161-162); протоколом от 24.07.2009 года выемки ксерокопии паспорта на имя ОСОБА_5, в котором имеются сведения о продаже им мобильного телефона «Нокиа- 1101І» за 80 грн., похищенного 02.07.2009 года из кабинета ОСОБА_2 ( т.З л.д. 149,150).

По эпизоду грабежа 6 июля 2009 года имущества, принадлежащего ОСОБА_16:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах открытого похищения подсудимым ОСОБА_4 у нее сумочки, в которой находились мобильный телефон «Нокиа-7373», студенческий билет, две связки ключей, деньги в сумме 50 долл.США и ЮОгрн.; показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей суду о том, что в начале июля 2009 года они вместе с ОСОБА_3 отдыхали в центре отдыха «Чемпион» до 3-х часов; она дала ОСОБА_3 100 грн., так как у ОСОБА_3 были только доллары США, а ей нужно было ехать домой на такси и отдать долг 80 грн.; на следующий день ОСОБА_3 ей сообщила , что неизвестный похитил у нее сумку с деньгами и мобильным телефоном; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что она в начале июля 2009 года у ОСОБА_5 купила за 350 грн. мобильный телефон «Нокиа-7373», который 05.08.2009 года был изъят у нее сотрудниками милиции, которые сообщили ей, что телефон был похищен (т.2 Л.Д. 57); протоколом изъятия от 05.08.2009 года у ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа-7373» ( т.2 л.д. 26); данными протокола от 20.08.2009 года предъявления свидетелю ОСОБА_9 фотоснимков для опознания, среди которых она опознала на фотоснимке под № 2 ОСОБА_5, у которого она приобрела телефон «Нокиа-7373» ( т.2 л.д. 58- 59); данными протокола от 20.08.2009 года предъявления потерпевшей ОСОБА_3 лиц для опознания , среди которых она опознала ОСОБА_4 , как лицо, совершившее 06.07.2009 года открытое похищение принадлежащего ей имущества ( т.2 л.д. 36); заключением товароведческой экспертизы № 88 от 20.08.2009 года о стоимости похищенного у ОСОБА_3 имущества: мобильный телефон «Нокиа-7373» - 1227 грн., стартовый пакет «Лайф» - 25 грн., женская сумочка - 68 грн. ( т.2 л.д. 52); данными об официальном курсе валют НБУ по состоянию на 07.07.2009 года, согласно которому 100 долларов США составляют 763 грн.77 коп.

По эпизоду кражи 09.07.2009 года мобильного телефона «Самсунг Х-640», принадлежащего ОСОБА_7:

оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7 об обстоятельствах обнаружения ею пропажи принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг Х-640» (т.З, л.д. 71); оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах приобретения ею у ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг X- 640» за 80 грн. (т.З л.д. 114); протоколом от 14.07.2009 года осмотра и изъятия у ОСОБА_8 мобильного телефона «Самсунг Х-640», который она приобрела за 80 грн. у двух неизвестных парней ( т.З л.д. 53); данными протокола от 20.07.2009 года предъявления потерпевшей ОСОБА_7 предметов для опознания, среди которых она опознала похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг Х-640» ( т.З л.д. 73); протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, из которых следует, что в ходе указанных следственных действий подсудимые подтвердили факт продажи ОСОБА_8 похищенного ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Х-640» ( т.З л.д.115,116); протоколом очной ставки между подсудимыми, из которого следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе очной ставки подтвердили факт кражи ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Х-640» и сбыта его за 80 грн. в магазине «Восточные сладости» ( т.З л.д. 117); данными протокола от 23.07. 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5, который рассказал и на месте показал как он похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг Х-640» ( т.З л.д. 156-160); заключением товароведческой экспертизы № 1024 от 27.07.2009 года о стоимости похищенного мобильного телефона «Самсунг Х-640» - 171 грн.80 коп. ( т.З л.д. 143- 145).

По эпизодам сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем:

показаниями подсудимого ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного им сбыта мобильного телефона «Самсунг Х-640», который был похищен ОСОБА_5 у ОСОБА_7; показаниями подсудимого ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного им сбыта мобильного телефона «Нокиа - 7373», похищенного подсудимым ОСОБА_4 у потерпевшей ОСОБА_3; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об обстоятельствах приобретения ими у ранее незнакомых им лиц мобильных телефонов ( т.З л.д. 114, т.1 л.д. 12); протоколами осмотра и изъятии у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 приобретенных у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 мобильных телефонов «Самсунг Х-640» и «Нокиа-7373» (т.З л.д. 53, т.1 л.д. 5); протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, из которых следует, что в ходе указанных следственных действий подсудимые подтвердили факт продажи ОСОБА_8 похищенного ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Х-640» ( т.З л.д.115,116); данными протокола от 20.08.2009 года предъявления свидетелю ОСОБА_9 фотоснимков для опознания, среди которых она опознала на фотоснимке под № 2 ОСОБА_5, у которого она приобрела телефон «Нокиа-7373» ( т.2 л.д. 58- 59).

Утверждения подсудимых о том, что 02.07.2009 года они пришли к офисному помещению с целью трудоустройства на работу, а кражу двух мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_2, ОСОБА_5 совершил самостоятельно, а не по предварительному сговору с ОСОБА_4, несостоятельны.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении трудоустроиться, подсудимые 02.07.2009 года в вышеуказанном офисном помещении не совершали.

Из их показаний в судебном заседании следует, что они ни к кому не обращались с просьбой трудоустроить их на работу, а после совершении кражи телефонов сразу покинули офисное помещение.

Так, ОСОБА_4 пояснил: «ОСОБА_5 зашел во внутрь, а я остался докурить сигарету. Буквально сразу ОСОБА_5 вышел и сказал, что здесь никого нет, после чего мы вышли с территории базы» ( т.З л.д. 258).

Заявление подсудимых о даче ими признательных показаний о совершении кражи имущества ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия суд признает несостоятельными и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, избранную ими с намерением избежать ответственности за содеянное.

О том, что такие методы к подсудимым не применялись, свидетельствуют и результаты прокурорской проверки, проведенной по постановлению суда ( т.З л.д. 324-325).

При таких обстоятельствах показания подсудимых в ходе досудебного следствия суд признает достоверными и принимает их во внимание.

Также суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что в сумочке потерпевшей ОСОБА_3 находилось не 100 грн, а 20 грн., поскольку оно опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_17 о нахождении в сумочке потерпевшей 100 грн. Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, связанные с похищением 2 июля 2009 года имущества ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение.

Действия ОСОБА_4, связанные с самовольным оставлением с 29.07.2009 года места жительства с целью уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ст.395 УК Украины , как нарушение правил административного надзора.

Действия ОСОБА_4, связанные с завладением 06.07.2009 года имущества ОСОБА_3, суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_4 , связанные с продажей переданного ему ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Х-640», суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия подсудимого ОСОБА_5, связанные с похищением 09.07.2009 года имущества ОСОБА_7, суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_5, связанные с продажей переданного ему ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 7373», суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом исследовались данные о личностях подсудимых и при этом установлено следующее. ОСОБА_4 ранее неоднократно судим, совершил указанные в приговоре преступления в период испытательного срока, не работает, на учете у врача наркогола и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ( т.З л.д. 202, 204, 205, 206, 208, 240-241, 242-244, 245, 246, 263).

ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ( т.З л.д. 184, 191, 192, 195, 233-234, 236-238, 264-266, 267-274, 320).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности каждого и обстоятельства дела.

Учитывая, что подсудимые ранее неоднократно судимы, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку ОСОБА_4 совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 20.05.2009 года по ч.1 ст.309 УК Украины -окончательное наказание назначается ОСОБА_4 по совокупности приговоров с применением ст.71 УК Украины.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд считает, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск о взыскан материального ущерба в сумме 400 грн. ( т.З л.д. 67) и морального вреда в сумме 500 грн. ( т.З л.д. 260).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенных у ОСОБА_2 мобильных телефонов составляет: «Нокиа-1110І» - 130 грн.90 коп., «Нокиа-6131» - 517 грн.55 коп. (т.З л.д. 135-136).

Мобильный телефон «Нокиа-6131» в ходе досудебного следствия был возвращен потерпевшей (т.З л.д. 154).

Стоимость невозвращенного телефона составляет 130 грн. 90 коп., указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых.

Судом учтены моральные страдания потерпевшей ОСОБА_2 , вызванные кражей у нее имущества, поэтому иск о возмещении морального вреда в сумме 500 грн. суд удовлетворяет в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_3 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 1066 грн. (т.2 л.д. 23) и морального вреда в сумме ЮООгрн. (т.З л.д. 287).

Похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа-7373», стоимостью 1227 грн. был возвращен ей в ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 55).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенной у ОСОБА_3 сумочки составляет 68 грн, стоимость стартового пакета «Лайф» - 25 грн. (т.2 л.д. 52).

Сумма похищенных денежных средств у ОСОБА_3 составляет 100 грн и 50 долл. США, что по курсу НБУ по состоянию на 07.07.2009 года составляет 381 грн.88 коп., а всего - 481 грн. 89 коп. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 составляет 574 грн.89 коп.

Моральный вред, причиненный потерпевшей ОСОБА_3, суд считает возможным взыскать в сумме 1000 грн., поскольку она испытывала моральные страдания, вызванные преступными действиями ОСОБА_4, совершившим в отношении нее грабеж.

Судебные издержки по делу в сумме 812 грн. 59 коп., связанные с проведением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества ОСОБА_2, в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Судебные издержки по делу в сумме 812 грн. 59 коп., связанные с проведением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества ОСОБА_7 подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

СУД, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 395, 198, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст.395 УК Украины - 6 месяцев ареста, по ст. 198 УК Украины - 1 год лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы, по 4.2 ст.186 УК Украины - 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_4 наказание - 5 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_4 по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 20.05.2009 года и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с зачетом предварительного заключения с 11 июля 2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 198 УК Украины - 1 год лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с зачетом предварительного заключения с 11 июля 2009 года.

Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 солидарно материальный ущерб в сумме 130 грн. 90 коп и моральный вред в сумме 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 Г еннадия Николаевича в пользу Г оробец ОСОБА_3 Владимировны материальный ущерб в сумме 574 грн. 89 коп. и моральный вред в сумме 1000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет

35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертиз в суме 1218 грн.89 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет

35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертизы в суме 406 грн.30 коп.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_4 Геннадию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области. Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Самсунг Х-640», переданный на хранение потерпевшей Г рудницкой М.О. - считать ей возвращенным; мобильный телефон «Нокиа 7373», переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, - считать ей возвращенным; мобильный телефон «Нокиа 6131», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_18, - считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками процесса в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: