Ухвала суду № 46102324, 16.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9530/14-к

Провадження №1-кп/639/435/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Курила В.О.,

суддів Іванової І.В., Срокіної І.І.,

при секретарі судового засідання Леляковій Ю.В.,

за участю: прокурора Нестєрова Д.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілої ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту та оскарження дій органу досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12014220500001452 від 04.08.2014 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, а саме: Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №12014220500001452 від 04.08.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні 16.10.2014 року потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке підтримано іншим потерпілим по справі ОСОБА_2, про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення у ньому не відповідає фактичним обставинам справи кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що обвинувачений під час скоєння злочину у потерпілої ОСОБА_5 забрав банківські картки та ключі, належну їй жіночу сумку, мобільний телефон, паспорт, посвідчення водія, а також у момент скоєння злочину у неї з собою були наявні грошові кошти у розмірі 10000 доларів США та 15000 грн., які їх сімя планувала витратити на покупку та оформлення автомобіля Мерседес А-140, однак під час досудового розслідування не було встановлено чи використовував обвинувачений зазначені речі у власних корисливого цілях та вказані обставини не перевірялись органом досудового розслідування при його завершенні. Також в обґрунтування клопотання зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 завжди носила обручку та золоту каблучку з діамантом у формі лілії, однак вказані ювелірні прикраси були відсутні на вбитій і місце перебування їх на сьогодні не відоме.

Потерпілі зазначили, що вищезазначені діяння ОСОБА_4 очевидно підтверджують те, що останній заволодів чужим майном, зокрема майном ОСОБА_5 та його дії містять ознаки наявності корисливого мотиву під час вбивства потерпілої.

Крім того, органом досудового розслідування не перевірялась наявність в діях обвинуваченого складу злочину за ст.191 КК України, оскільки він до скоєння вбивства пошкодив автомобіль Мерседес-230 Е, який належав їх родині. Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено точний час смерті ОСОБА_5 та не зясовано питання чи не були направлені дії ОСОБА_4 на те, щоб завдати потерпілій особливих фізичних, психічних чи моральних страждань, що могло б підтвердити або спростувати наявність у діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як особлива жорстокість.

Потерпілі зазначили, що формальне і не всебічне розслідування призвело до спотворення обставин події скоєння злочину ОСОБА_4 і, як результат, не правильної кваліфікації скоєного ним злочину.

Також потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про оскарження дій слідчого щодо неповного зясування обставин вчинення злочину ОСОБА_4, на підставі чого вони просили суд скасувати рішення про закінчення досудового розслідування, повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального закону, зобовязати прокурора внести відповідні відомості в ЄРДР за фактом заволодіння чужим майном під час скоєння вбивства та фактом умисного пошкодження майна.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти задоволення зазначених клопотань заперечували, вказавши на їх необґрунтованість та неможливість задоволення судом, оскільки, на їх думку, обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, підстав для його повернення не має.

Дослідивши зміст письмових клопотань, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що вимоги ст.ст.291, 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суд були виконані слідчим та прокурором, оскільки обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України, в ньому викладені фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення Закону про кримінальну відповідальність та формулюванням предявленого особі обвинувачення.

Повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_1 було направлено в порядку вимог ст.ст.283, 290 КПК України, що підтверджується листом за вих. №65/СВ від 25.09.2014 року.

Питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону були вирішені судом під час підготовчого судового засідання в порядку вимог ст.314, 315 КПК України, про що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року винесено відповідне рішення та призначено судовий розгляд по зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Вимогами ч.1 ст.338 КПК України встановлено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Фактичні обставини вчинення злочину підлягають зясуванню під час судового слідства по зазначеній справі, шляхом повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

Згідно вимог ст.303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування слідчому судді. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_1, яке підтримано потерпілим ОСОБА_2, про повернення обвинувального акту та оскарження дій органу досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів розяснює потерпілим, що в порядку ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_1, яке підтримано потерпілим ОСОБА_2, від 16.10.2014 року по кримінальному провадженню №12014220500001452 про повернення обвинувального акту та оскарження дій органу досудового розслідування відмовити.

Розяснити потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку вимог ч.3 ст.333 КПК України, що в подальшому вони не позбавлені права заявити клопотання щодо перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження шляхом надання судом відповідного доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Курило

СуддіІ.В. Іванова

ОСОБА_6