Ухвала суду № 46102318, 29.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7767/13-к

Провадження №1-КП/639/10/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

колегії суддів

головуючого судді Чижиченко Д.В.

суддів Федюшина М.В., Кісь Д.П.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Ковальова Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 квітня 2013 р. №42011320010000027 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаю чого за адресою: м. Харків, вул.. Наріманова, б. 14, кв. 12

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, б. 7, кв. 165

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 є міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, захисників, що підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 змінено на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурором не доведено, а судом не встановлено наявності на теперішній час таких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжним заходом у вигляді особистого зобовязання можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних процесуальних обовязків.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 179, 181, 194, 196, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 змінити на особисте зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі не виконанняпокладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Чижиченко

Судді М.В. Федюшин

ОСОБА_6