Ухвала суду № 46102316, 25.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9457/14-к

Провадження №1-кс/639/908/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Брежнєві А.С.,

за участі: прокурора Горюнової І.В.,

слідчого - Чугаєвої Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, яке затверджено прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимого: 06.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., 25 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 14.09.2014 року о 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебував у ОСОБА_7, поблизу буд.35 по вул.Цюрупи у м.Харкові, разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де зустрів раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_10 В процесі спілкування з вказаною особою неповнолітній ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, користуючись явно вираженою фізичною перевагою, попросив у малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон Nokia 5130 «Xpress Musiс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3098 від 22.09.2014 року складає 196 гривень, та не зважаючи на не згоду останнього, пообіцяв його повернути через 20 хвилин під приводом послухати музику та пішов з місця події, тобто своїми діями повторно, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном потерпілого. Малолітній потерпілий ОСОБА_10 прочекавши визначений час неповнолітнього ОСОБА_4 направився на його пошуки та коли побачив останнього поблизу Харківської гімназії №65, що розташована за адресою м.Харків вул.Мєндєлєєва, 22, попрохав повернути мобільний телефон, на що неповнолітній ОСОБА_4 повідомив, що у нього зазначеного телефону не має.

Таким чином слідчий зазначає, що своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що 25.06.2014 року він засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів (грабежів), має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строку, під час якого повторно скоїв умисний корисливий злочин, вищезазначене свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення. Крім того, прокурор та слідчий зазначила, що ОСОБА_4 може негативно впливати на неповнолітніх свідків та малолітнього потерпілого по кримінальному провадженню, що в подальшому зможе перешкодити досудовому розслідуванню.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, його захисник та законні представники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про можливість обрання у відношенні особи запобіжного заходу, який не повязаний з триманням під вартою підозрюваного, а саме у вигляді домашнього арешту у певний період часу, оскільки особа має постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки, так як проживає разом із батьками, які можуть забезпечити його належну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психічне насильство у кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих на досудовому розслідуванні показань підозрюваного ОСОБА_4 він фактичні обставини справи не оспорює, однак не погоджується із кваліфікацією дій за ст.186 КК України (грабіж), оскільки ним вчинено злочин за ст.190 КК України (шахрайство), так як він заволодів майном потерпілого саме шляхом обману.

15.09.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12014220500001796, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

24 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 у присутності захисника та законного представника повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно) (к/п а.с.31). ОСОБА_4 в порядку вимог ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість предявленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: а саме протоколами огляду місця події від 25.09.2014 року, під час якого у Харівському професійному монтажно-будівельному ліцеї, де навчається ОСОБА_4, було вилучено мобільний телефон Nokia 5130 «Xpress Musiс», який належав малолітньому потерпілому ОСОБА_10, протоколами допитів малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_12 від 17.09.2014 року, ОСОБА_13 від 17.09.2014 року, ОСОБА_8 від 17.09.2014 року, ОСОБА_14 від 18.09.2014 року, ОСОБА_15 від 18.09.2014 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_10 від 19.09.2014 року, згідно якого він підтвердив обставини, при яких ОСОБА_4 заволодів його телефоном, протоколами огляду предмету від 23.09.2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №3098 від 22.09.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону Nokia 5130 «Xpress Musiс» складає 196 гривень (а.с.2-15, 23-28, 32). Питання щодо кваліфікацій дій особи слідчим суддею не вирішується при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, як особа, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ч.2 ст.492 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким умисним корисливим злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа (оскільки санкція за ч.2 статті 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі); 3) даних про особу підозрюваного, який є студентом 2 курсу Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, останній раз 25 червня 2014 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (за вчинення 3-ох епізодів грабежу), інкримінований злочин вчинено через декілька місяців після зазначеної судимості, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (1218,00 грн. x 20 = 24360 грн.).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4, тобто з 18 год. 10 хв. 25 вересня 2014 року.

Строк закінчення тримання під вартою 18 год. 10 хв. 23 листопада 2014 року.

Зобовязати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2014 року ____ год. ___ хв. _____(ОСОБА_4В.)