Ухвала суду № 46102302, 06.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4342/13ц

Провадження 2/639/382/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Хачатрян О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вул. Старомалооснов'янська, 9 , на якій розташований жилий будинок з надвірними спорудами, виходячи з ідеальних часток співвласників у праві власності на жилий будинок.

У судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання: який можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те , що у 1976 році експерт допустив помилку у висновку технічної експертизи № 62 від 14.11.1976 року.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року призначено по даній цивільній справі судову будівельно технічну експертизу. Відповідачка, яка була присутня у судовому засіданні 05.09.2013 року, не скористалась своїм правом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та взагалі заперечувала проти призначення вказаної експертизи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 66-67 том 1).

Відповідно повідомлення, складеного 29.11.2013 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_3 Бокаріуса ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що відповідно до клопотання експерта додаткові матеріали , необхідні для проведення дослідження, та оплата для проведення експертизи до інституту не надійшли , надати висновок еспертизи неможливо .

12.12.2013 року листом за № 9553 від 29.11.2013 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою була повернута до суду без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року про призначення експертизи.

Під час розгляду справи судом за клопотанням позивачки, та її представника залучено до матеріалів справи додаткові документи необхідні для проведення експертного дослідження, які були зазначені в клопотанні експерта від 22.10.2013 року .

За таких обставин, а також враховуючи позицію сторін, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_3 Бокаріуса для проведення, призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року судової будівельно технічної експертизи .

13.06.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи . № 4022 від 30.05.2014 року. За задоволеним судом клопотанням відповідача експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.10.2014 року відповідно до ст. 189 ЦПК України надано розяснення щодо вказаного вище висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що експертом надано відповідь на всі поставлені питання відповідно до ухвали суду від 05.09.2013 року . З огляду на вищевказане суд не вбачає правових підстав для задоволення необгрунтованого клопотання відповідачки про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи .

Керуючись ст. ст. 57, 60, 133, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк