Ухвала суду № 46101654, 30.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2277/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1291/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 192 філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання у справі, про що повідомлено сторін.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд постановив ухвалу з порушенням норми ч.2 ст.109 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», так як відділення № 192 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може бути відповідачем у даній справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, за правилами альтернативної підсудності позови за деякими категоріями справ, визначеними ст.110 ЦПК України, можуть предявлятися до суду за вибором позивача.

Зокрема, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Крім того, ч.5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 розяснив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому, суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 34 філії «Полтавське регіональне відділення» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 331832/271465/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США.

Як зазначено в умовах вказаного договору банківського строкового вкладу, його сторонами дійсно вказані АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне відділення» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (клієнт), а в п.7 «Реквізити сторін» адресою банку значиться: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 12 (а.с.6-8).

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, що позов виник з діяльності філії «Полтавське регіональне відділення» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому дана цивільна справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Крім того, у своїй позовній заяві позивачка посилається на порушення її прав, як споживача, з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим правильним є відкриття саме Конотопським міськрайонним судом Сумської області провадження у даній справі, так як зареєстрованим місцем проживання позивача, як споживача, у даній справі є: вул. Клубна, 12 в с. Козацьке, Конотопського району, Сумської області (а.с.37-38, 39), тобто територія юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатись тим судом, на території юрисдикції якого знаходиться юридична особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто не Конотопським міськрайонним судом Сумської області є помилковими і спростовуються вищенаведеними обставинами.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір, з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -