Ухвала суду № 46100457, 03.07.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1588/14-ц

У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.05.2015р., згідно із яким стягнуто солідарно із відповідачів у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №061-2008-115 від 30.01.2008р. в загальній сумі 83248, 57 доларів США.

На обгрунтування заяви наведено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, починаючи із 20.05.2015р. перебував на лікуванні і тому був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. З тих же причин до суду не подано доказ, що мав значення для правильного вирішення справи. Покликається, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 17.04.2015р. в справі №756/4123/15-ц відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим. На думку заявника, ця обставина є суттєвою і істотно впливає на розгляд справи, так як тягне необхідність зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до відповідачів.

В заяві відповідач посилається також на те, що до суду надано лист ПАТ «Універсал Банк», згідно із яким останній збільшив базову процентну ставку з 15.07.2008р. до 13, 45% річних, а підвищену до 40, 35% річних. Вказана обставина, на думку відповідача, мала б бути підставою для відмови в позові до ОСОБА_2, у звязку з припиненням поруки, через неузгоджене збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Доводить відповідач, що судом ухвалене необґрунтоване і безпідставне заочне рішення, так як факт надання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором не підтверджено жодним доказом. Стверджує, що розмір заборгованості штучно завищений та не відповідає умовам кредитного договору і Положенню про кредитування ПАТ «Універсал Банк». На думку відповідача, розмір дійсної заборгованості мав би бути визначений експертом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву і просила скасувати заочне рішення суду, із підстав, вказаних в заяві. Покликалася на неправильність розрахунків заборгованості.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

По-перше, у заяві про перегляд заочного рішення суду немає жодного посилання про неможливість явки в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин. Із змісту норми ст.169 ч.2 ЦПК слідує, що неповідомлення представником про причини неявки в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_3 не повідомив суд про причини його неявки в судове засідання 21.05.2015р. і переконливих доводів неможливості такого інформування суду про причини неявки представника сторони в судове засідання немає. Отже, обєктивно перешкод у явці до суду відповідача та неможливості повідомлення про причини неявки в судове засідання представником відповідача, не встановлено.

По-друге, ухвала Оболонського районного суду м.Києва про відкриття 17.04.2015р. провадження у справі №756/4123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, у якій постановлено дане заочне рішення суду. Із змісту ухвали не вбачається даних, що мають значення для зясування предмету доказування у справі №565/1588/14-ц. Із наданої копії вступної та резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2015р., яка не посвідчена печаткою суду та містить запис про ненабрання рішенням законної сили, в справі №756/4123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим вбачається, що вказане рішення було постановлено пізніше ніж розглядуване заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області, що ухвалене 21.05.2015р. Підстав для зупинення провадження в справі на момент ухвалення заочного рішення суду не було. Обставина, на яку посилається відповідач як на підставу припинення поруки, - збільшення розміру процентної ставки по договору, була предметом аналізу в судовому заочному рішенні від 21.05.2015р., де містяться обґрунтування про те, що в додатковій угоді від 03.04.2009р. по договору поруки ОСОБА_2 погодився із зміненими умовами кредитного договору, в тому числі щодо зміни розміру процентної ставки.

По-третє, твердження відповідача про недоведеність обставин отримання відповідачем кредиту та про неправильність розрахунку розміру заборгованості є неспроможними, оскільки безсумнівно не спростовуються наданими відповідачем доказами. Тут вбачається, що відповідач по суті посилається на необгрунтованість рішення суду. Вказане може бути предметом апеляційного оскарження, та не дає підстав для скасування заочного рішення суду.

Приймаючи заочне рішення суд вважав наявні докази достатніми для правильного вирішення справи і встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Тому, суд не віднайшов підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутністю підстав.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я: