Постанова № 4609969, 24.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.06.2009 р.                                                                                           № 2а - 2094/09/1470

16:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., при секретарі Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020),

до відповідача:           закрите акціонерне товариство «Вознесенський консервний завод»

(вул. Фрунзе, 14, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56300),

за участю представників:

прокурор: Дмитрук С.В.

від позивача: Пономаренко Т.В. –дов. №05 від 17.04.09

від відповідача: не з’явився

про: стягнення штрафу в сумі 510 гривень за постановою №214-МИ від 07.07.08, -

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №214-МИ від 07.07.08 у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор у судовому засіданні зазначив, що 07.07.08 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення про накладання санкцій на закрите акціонерне товариство «Вознесенський консервний завод»у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання двічі не з’явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянув адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, суд досліджував докази: пояснення позивача та письмові докази, надані позивачем.

          Розглянувши наданні докази та вислухавши промову позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Вознесенський консервний завод»є суб’єктом підприємницької діяльності, 11.05.05 включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.7)

Відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідач, як акціонерне товариство вважається емітентом цінних паперів (акцій).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»емітент зобов’язаний надавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливу інформацію про себе, у тому числі про зміну складу посадових осіб товариства.

Пунктом 1 глави 3 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.06, передбачено, що емітент подає особливо інформацію до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Відповідачем не були виконанні вимоги ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та не надано до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в строк до 10 днів з моменту вчинення дії особливу інформацію про зміну посадових осіб емітента –звільнення директора Волкової Ю.М. та призначення на посаду Волкова Ю.М. (арк.спр.6)

Пунктом 3 частині 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(в редакції Закону станом на 01.04.08) за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, передбачені фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений штраф, відповідно до ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»накладається Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

7 липня 2008 року начальник Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, діючи у рамках повноважень виніс «Постанову №214-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів», відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (арк.спр.5).

Відповідач запрошувався на розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів, але на засідання Комісії не з’явився (арк.спр.6, 18, 19, 20).

Правом на оскарження Постанови №214-МИ до суду, в порядку передбаченому ч.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідач не скористався (арк.21, 22), доводів щодо необґрунтованості цих рішень не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, суд не може виходити за межі позовних заяв.

Таким чином, Постанова №214-МИ про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 гривень до закритого акціонерного товариства «Вознесенський консервний завод»на час розгляду справи є чинною.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Вознесенський консервний завод» (вул. Фрунзе, 14, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56300), штраф у сумі 510 (п’ятсот десять гривень) на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету м.Вознесенську в УДК у Миколаївській області на р/р 31114106700007 МФО 826013 код ЄДРПОУ 23406957).

          3. Роз’яснити сторонам право на оскарження цієї постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                 В. В. Біоносенко