Постанова № 4609968, 24.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.06.2009 р.                                                                                           № 2а - 2064/09/1470

16:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., при секретарі Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом: Прокурора Березнегуватського району в інтересах держави

в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

(вул. Перемоги, 14, Київ, 01001)

до відповідача:           приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник»

(с.Новоочаків, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56212, ідентифікаційний код 31600766),

за участю представників:

прокурор Дмитрук С.В.

від позивача: Кривенко Ф.В. –дов. №41/1-8-3122 від 28.10.08

від відповідача: не з’явився

про: стягнення фінансових санкцій у сумі 3400 гривень.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 3400 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 28.07.08 та 15.09.08 уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції прийняти постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача №057354 та №057461 у розмірі 1700 гривень по кожній.

Прокурор пояснив, що фінансові санкції по зазначеним постановам відповідачем досі не сплачені.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання двічі не з’явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянув адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, суд досліджував докази: пояснення позивача та письмові докази, надані позивачем.

          Розглянувши наданні докази та вислухавши промову позивача, прокурора суд, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2008 року на підставі завдання на перевірку № 034734 від 01.07.08 (арк.спр.12) державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 03.07.08 № 053962 (арк.спр.7) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачено ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»- відсутня ліцензійна картка.

Відповідач з визначеним актом ознайомлений, заперечень щодо викладеного в акті не надав.

16 серпня 2008 року на підставі завдання на перевірку № 102068 від 08.08.08 (арк.спр.19) державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 16.08.08 № 0087064 (арк.спр.14) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачено ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»- відсутня ліцензійна картка.

Відповідач з визначеним актом ознайомлений, заперечень щодо викладеного в акті не надав.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

28 липня 2008 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено:

- постанову № 057354 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів необхідних по закону –відсутня ліцензійна картка, у сумі 1700 гривень (арк.спр.10);

15 вересня 2008 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено:

- постанову № 057461 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів необхідних по закону –відсутня ліцензійна картка, у сумі 1700 гривень (арк.спр.17);

Загальна сума фінансових санкцій застосованих позивачем до відповідача складає 3400 гривень (1700 + 1700=3400 гривень).

Постанови були надіслана відповідачу 01.08.08 та 18.09.08, які він отримав 03.08.08 та 20.09.08 відповідно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.11, 18).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанов від 28.07.08 №57354 та від 15.09.08 №057461 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішень не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, суд не може виходити за межі позовних заяв.

Таким чином, постанови від 28.07.08 №057354 та від 15.09.08 №057461 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник»на час розгляду справи є чинними.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» (с.Новоочаків, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56212, ідентифікаційний код 31600766), в доход Державного бюджету на р/р 35210005003079, в УДК в м. Києві, МФО 820019, ОКПО 3334900126070328) фінансових санкцій у сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

3. Роз’яснити сторонам право на оскарження цієї постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                 В. В. Біоносенко