Ухвала суду № 46096085, 02.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12277/14-ц 02.06.2015

Провадження №22-ц/784/1550/15

Провадження №22ц-784/1550/2015р.

У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 квітня 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 14 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі,

Оскільки вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.119, 295 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року вона була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, та надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, і надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 11 червня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 271).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надіслала.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2015 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_3Серебрякова