Постанова № 46096088, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/476/15-п 19.03.2015 19.03.2015 03.07.2015

Номер провадження: 33/784/89/15

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Івченко О.М.

при секретарі Борейко

за участю:

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративних стягнень за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді 05.01.2015 року о 09.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, в районі будинку №31, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, змінив напрямок руху праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

05.01.2015 року о 13.00год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській в районі будинку №31, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, змінив напрямок руху праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

13.01.2015 року о 13.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чкалова в районі будинку №141-А, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. При розгляді скарги просить врахувати, що в нього на утриманні 3 дітей, а його робота повязана з керуванням транспортних засобів, що є основним джерелом матеріального забезпечення сімї. Зазначає,що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надавати докази.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив змінити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на штраф, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції правопорушника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП при наведених у постанові обставинах відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і в цій частині постанова судді Лавриком М.С. не оскаржується.

Що стосується прохання апелянта про зміну адміністративного стягнення на більш мяке - штраф, то апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При визначенні адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх кількість протягом короткого часу, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та прийняв правильне рішення про накладення на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, а його робота повязана з керуванням транспортних засобів, що є основним джерелом матеріального забезпечення сімї, нічим не підтверджуються.

Через відсутність документального підтвердження вказані обставини не враховуються при визначенні виду адміністративного стягнення, про що просив апелянт.

На думку апеляційного суду накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за своїм видом та розміром є достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що суддею не було допущено порушення норм процесуального права, на що вказував апелянт.

В матеріалах справи міститься корінець судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання ( а.с.47), що свідчить про належне сповіщення його про судовий розгляд адміністративної справи.

Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то суддя згідно вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 мав право подавати докази в апеляційній інстанції, але не скористувався цим правом.

З огляду на наведене, суддя виніс законну, обґрунтовану постанову, яка скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Івченко