Ухвала суду № 46096043, 25.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1414/3423/2012 25.06.2015

Провадження №22-ц/784/1690/15

Провадження № 22ц/784/1690/15

У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, яким відмовлено банку в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними (а.с.83-104 т. 1).

Ухвалою Корабельного районного суду від 02 квітня 2013 року зустрічний позов залишено без руху (а.с.135 т. 1).

З ухвал суду першої інстанції від 24 липня 2013 року про витребування доказів (а.с.182 т.1), від 09 серпня 2013 року та від 14 лютого 2014 року про призначення експертизи (а.с.1,16 т.2), від 27 січня 2014 року про відновлення провадження вбачається (а.с.13 т.2), що зустрічний позов був прийнятий до розгляду з первісним.

Проте, у тексті оскаржуваного рішення про це не зазначено, як і взагалі відсутній висновок суду з приводу розгляду зустрічного позову, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5