Постанова № 46096033, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/3062/15-п 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015

Номер провадження: 33/784/172/15

.

Провадження №33/784/172/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Кателін В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участі секретаря Чоботаренко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого старшим майстром підприємства «Зоря-Машпроект», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 15.04.2015р., близько 23г. 00хв. керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Працівниками ДАІ йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. В результаті огляду показники тесту газоаналізатору «Драгер» №1832, вказали на кількість 1,84 промілей алкоголю в крові. На підставі викладеного, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 не був присутнім, але в своєї заяві на адресу суду зазначив, щоб справу було розглянуто без його участі, у вчиненому правопорушенні свою вину визнав в повному обсязі, просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється. Але ОСОБА_2 в своєї апеляційної скарзі просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 року змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але по виключній необхідності. Вважає, що суд правильно врахував характер скоєного правопорушення та особу порушника, однак судом не враховані помякшуючі обставини, а саме його щире каяття та визнання вини. Звертає увагу, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості додаткового заробітку, оскільки його заробітної плати не вистачає на утримання сімї, а автомобіль є додатковим джерелом отримання доходів.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 15.04.2015р., близько 23г. 00хв. керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційнолї інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушені визнав в повному обсязі.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Суддя вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, врахував значну кількість алкоголю в крові ОСОБА_2, яка перевищує встановлену допустиму норму в девять разів, і в подальшому управлінні транспортним засобом в такому стані, призвело б до небередбачуваних наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, що судом першої інстанції не було порушено вище зазначені вимоги закону, а тому,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4