Постанова № 46096032, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 471/221/15-п 17.03.2015 17.03.2015 03.07.2015

Номер провадження: 33/784/91/15

.

справа № 33-784/91/15 головуючий суду першої інстанції

категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя: Губанова В.М.

головуючий апеляційного суду

суддя: Івченко О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Івченко О.М.

за участю секретаря Білика Є.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 24.02. 2015 року, якою

ОСОБА_1, 1963 року лютого місяця 20 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Суддя визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 13 лютого 2015 року о 14.40 год., по вул. Вороніна в смт Братське Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2101, р\н 41759 НІ з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на проходженні процедури порядку огляду на стан спяніння у строгій відповідності до вимог діючого законодавства.

Вважає, що був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки працівник міліції не перевіряв його з допомогою спеціального технічного засобу, тобто не було первинного огляду. Разом з тим просить взяти до уваги те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики та автомобіль є єдиним джерелом отримання грошових коштів.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 14.40 год. по вул. Вороніна в смт Братське Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2101, р\н 41759 НІ, з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він вживає лікарські засоби та відмовляється їхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в суді першої інстанції, а саме: підтвердив те, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Із досліджених в апеляційній інстанції пояснень свідків ОСОБА_2В (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) видно, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1. про проведення медичного огляду на стан спяніння з порушенням.

У відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої сумісним наказом МВС України та МОЗ України за N 400/666 від 09.09.2009 року працівником ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, оскільки, як вказав працівник ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного спяніння млява мова, звужені зіниці, почервоніння очей.

Також ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що він пройшов в той день медичний огляд в Братській ЦРЛ.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, його майновий стан та прийняв правильне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є достатнім та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного суддею суду першої інстанції у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 24.02. 2015 р відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя