Рішення № 46092788, 25.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2744/14ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/3386/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 26 25.06.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Олійника В.О.

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ УкрСиббанк мотивуючи її тим, що 23.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (з 21.12.2009 року ПАТ УкрСиббанк) (надалі-Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач), укладено договір про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 11196550000 (Кредитний договір), Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит ( грошові кошти у сумі 15425,00 дол. США, а Відповідач зобовязався щомісяця повертати наданий кредит в повному обсязі , в терміни та розмірах що встановлені графіком погашення кредиту згідно Договору №1 до договору, але в будь якому випадку повертати кредит в повному обсязі не пізніше 23.08.2014 року, якщо тільки не застосовується інших термінів погашення кредиту.

За користування кредитними коштами відповідач зобовязується сплатити проценти у розмірі 13% річних. Сторони домовилися, що за умови договору розмір процентної ставки може бути змінений.

Відповідач умови договору не виконав, а тому позивач просив суд: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 07805, Київська область, Бородянського району смт. Бородянка, вул. Полупанова, будинок №3 заборгованість за кредитним договором № 11196550000 по кредиту та процентах у розмірі 1602 дол. США 99 цент. (одна тисяча шістсот два долара США 9 центів, що станом на 17.11.2014 року за курсом НБУ 15 33561 грн. за 1 долар США еквівалентно 24 582,84 грн.)

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги станом на 18.02.2015 року, а саме : заборгованість Відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 1276 ,40 дол. США ( одна тисяча двісті сімдесят шість) дол. США 4 центів, з яких : 1246,29 дол. США- заборгованість за кредитом; 30.11 дол. США- заборгованість за відсотками. Заборгованість Відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 6 889,66 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 66 коп. з яких : 6333,57 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 556,09 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укр Сиббанк заборгованість за кредитним договором № 11196550000 у розмірі 1602 дол. США 99 цент. що станом на 17.11.2014 року за курсом НБУ становить 24 583, 84 гривні та судовий збір в сумі 268,58 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи відповідно до ст. 303 ЦПК України й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, судом було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 15425,00 дол. США, а Відповідач зобовязувався повернути наданий Кредит у повному обсязі не пізніше 23.08.2014 року та сплачувати протягом 30 календарних днів,, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

Позивач уточнив позовні вимоги станом на 18.02.2015 року, а саме : заборгованість Відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 1276 ,40 дол. США ( одна тисяча двісті сімдесят шість) дол. США 4 центів, з яких: 1246,29 дол. США - заборгованість за кредитом; 30.11 дол. США - заборгованість за відсотками. Заборгованість Відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 6 889,66 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 66 коп. з яких: 6333,57 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 556,09 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Про те, при ухваленні рішення, судом не було враховано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми Закону та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення на вказані положення закону уваги не звернув внаслідок чого допустив неправильне застосування норм закону.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення апеляційної скарги з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 07805, Київська область, м. Бородянка, вул. Полупанова, буд 3, ідентифікаційним номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №11196550000 від 23.08.2007 року в розмірі 1276 (тисяча двісті сімдесят шість) дол. США та 40 центів та пеню у розмірі 6889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят девять) гривень та 66 копійок, з яких:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 07805, Київська область, м. Бородянка, вул. Полупанова, буд 3, ідентифікаційним номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 46 коп.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Олійник В.І.

ОСОБА_4