Рішення № 46083200, 18.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/195/15-ц

Провадження № 2/0203/633/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02 вересня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем перестало складатися через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові, поваги, припинення шлюбних відносин і спільного господарства з 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року скасоване заочне рішення, справа призначена до судового розгляду та ухвалою суду від 16 лютого 2015 року сторонам у справі наданий строк для примирення у три місяці, а провадження на цей час зупинялося, після чого ухвалою суду від 18 травня 2015 року провадження у справі відновлено.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав, зазначивши, що примирення з відповідачем не відбулося та ведення спільного господарства припинено з 01 травня 2014 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання після відновлення провадження у справі не зявився, у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин,примушування до їх збереження,в тому числі примушування до статевогозв'язку задопомогою фізичногоабо психічного насильства,є порушенням правадружини,чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 02 вересня 2000 року перебувають у шлюбі, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №45, та підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим повторно 05 листопада 2001 року, долученим до матеріалів справи в копії (а.с. 4). Сторони є батьками, народженої у цьому шлюбі дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи є малолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження, наявним в матеріалах справи в копії (а.с. 5).

Спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння на ґрунті побутових проблем, сварок, через що втрачене почуття любові і поваги один до одного, у звязку з чим з 01 травня 2014 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, хоч і проживають окремо.

Вирішуючи справу, суд зважає на особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, при цьому, бере до уваги наявність у подружжя малолітньої дитини, враховує також її інтереси та зазначає про те, що задля охорони її інтересів є кращим проживання в повній родині, проте зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, категоричне заперечення позивача проти збереження шлюбу, вочевидь свідчать про те, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, наявність підстав для розірвання шлюбу.

Судові витрати у відповідності зі вимогами ст. 88 ЦПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 174, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №458 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко