Ухвала суду № 46063864, 02.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 922/1328/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Машира В.О. (дов. № б/н від 01.02.2015р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - Бойка О.І. (дов. № 246 від 07.04.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область (вх. № 3267 Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків (вх. № 3268 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.15р. у справі № 922/1328/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 12 157 030,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Колос", с. Гоптівка про стягнення заборгованості у розмірі 12157030,95 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки № 204 від 01.07.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних (за № УА-006279 від 24.07.2013 року та за № УА-0006388 від 29.07.2013 року) товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 6 091 742,56 грн., неустойку в розмірі 5 639 419,42 грн., 3 % річних в розмірі 36 750,23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 389 118,74 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. по справі № 922/1328/15 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" суму основної заборгованості в розмірі 565 114,01 грн. за глибокорозпушувач EKOLO-TIGER 530 CASE та 2 220 193,76 грн. за отриманий від позивача трактор MAGNUM MX340 CASE, пені в розмірі 321 012,37 грн., 3% річних в розмірі 35 358,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 389 118,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 21 224,81 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу (вх. № 3267 Х/3), в якій вважає рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та при порушенні норм процесуального права, при неправильному встановленні фактичних обставин справи, а тому відповідач просить рішення суду змінити, в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 389118,74 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншій частині відповідач просить залишити рішення без змін і судові витрати у справі в частині коштів, сплачених відповідачем за подачу цієї апеляційної скарги стягнути з позивача.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції у даній справі, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вх. № 3268 Х/3), в якій не погоджуючись із рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог та вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Украгрозапчастина" задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач просить відшкодувати всі судові витрати по справі за рахунок відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційні скарги позивача та відповідача прийняті до провадження, об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду на 02 липня 2015 р. о 10:00 год. Запропоновано учасникам даного процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Позивач - ТОВ "Украгрозапчастина" та третя особа - ПуАТ "Актабанк" письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі відповідача не надали.

Відзиви на апеляційну скаргу позивача від відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та третьої особи - ПуАТ "Актабанк" на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати В.І. Потапенка від 01.07.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та у відповідності до ст.ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішень зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

01.07.2015р. від уповноваженого представника ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Колос" за довіреністю О.М. Давидюка надійшло клопотання (вх. № 10059), в якому відповідач просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з тим, що керівник та представник ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Колос" будуть знаходитись в терміновому відрядженні в м. Києві. Відповідач просить суд надати можливість керівнику та уповноваженому представнику підприємства виступити у судовому засіданні, надати суду відповідні пояснення та послатись на наявні у справі докази, через особливу важливість справи № 922/1328/15 для підприємства та істотний розмір загальних вимог позивача. Про час та місце наступного судового засідання відповідач просить повідомити додатково.

Уповноважені представники позивача та третьої особи - Машир В.О. та Бойко О.І. в судовому засіданні 02.07.2015р. проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 02.07.2015р., їх доводи в обґрунтування своїх позицій по справі, дійшла висновку, що у даному судовому засіданні неможливо розглянути справу суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, клопотання представника відповідача вважає за необхідне задовольнити, розгляд апеляційних скарг відкласти та зобов'язати сторони у справі надати додаткові письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням і посиланням на належні та допустимі докази, які необхідні для дослідження усіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Колос" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Зобов"язати позивача - ТОВ "Украгрозапчастина" та третю особу - ПуАТ "Актабанк" надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов"язати відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та третю особу - ПуАТ "Актабанк" надати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Украгрозапчастина" з правовим та документальним обгрунтуванням.

5. Зобов"язати позивача - ТОВ "Украгрозапчастина" надати суду детальний та обгрунтований розрахунок позову по кожній з вимог окремо з урахуванням строку сплати товару, часткової сплати його вартості, періодів нарахування сум (пені, інфляційних збитків, 3% річних), що заявлені до стягнення, із зазначенням конкретних платіжних документів, накладних, тощо, а також посиланням на відповідні правові норми та документальні докази.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд. У разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Попередити учасників даного судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні надаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.