Постанова № 46063523, 10.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5005/3259/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Соловйова О.І.,

представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2№201379,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року у справі №5005/3259/2011

за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 32 790 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_1Є.) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №415/7 від 10.11.2010 року, складеного відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі по тексту ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), та стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

31.03.2011 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»поданий зустрічний позов про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на свою користь вартості необлікованої електричної енергії - 32 790 грн. 58 коп., витрат на проведення експертизи приладу обліку - 203грн. 90 коп., витрат по оплаті державного мита - 327 грн. 91 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн., який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року у справі №5005/3259/2011 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року у справі №5005/3259/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»32 790 грн. 58 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 203 грн. 90 коп. витрат на проведення експертизи приладу обліку, 327 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 в доход держбюджету 2 грн. 03 коп. державного мита.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, СПД-ФО ОСОБА_1, посилаючись на те, що воно є винесеним з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими; порушенням ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року у справі №5005/3259/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення комісії-протокол №415/7 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»від 10.11.2010 року по розгляду акту про порушення СПД-ФО ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011року в звязку з перейменуванням відповідача (позивача за зустрічним позовом) відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж змінено на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України, ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно ст.26 зазначеного закону споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та СПД-ФО ОСОБА_1 укладений договір про постачання електричної енергії №602465 від 28.12.2002 року (далі по тексту договір), предметом якого є постачання і передача електричної енергії електропостачальником та оплата спожитої електричної енергії споживачем.

Договір укладений на строк до 31.12.2002 року, набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.11.4 договору).

Сторонами не подано доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, тому згідно п.11.4 договору він є продовженим та діє на момент розгляду справи.

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка 1 за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п.2.1. договору).

Для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобовязаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою (додаток 5 до договору). Графік зняття показань лічильників та порядок їх подання енергопостачальнику визначені в додатку 11 до договору (п.3.1. договору).

У разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача (розірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатотарифного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх користування за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності (п.3.7. договору).

Відповідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно пп.16 п.8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року за №417/1442 (далі по тексту Правила користування електричною енергією), постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п.6.41 Правил користування електричною енергією).

При перевірці дотримання СПД-ФО ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»виявлено порушення споживачем п.п.3.3, 3.31, 3.34 Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб Держспоживстандарту, втручання в роботу приладу, що призвело до недообліку спожитої електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, 33, про що складено акт №В 000687 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 02.11.2010 року (далі по тексту - Акт №В 000687). Споживач відмовився від підписання акту та виклав мотиви такої відмови з посиланням на необхідність проведення експертизи лічильника та пломб.

Згідно з положеннями п.1.2 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до ч.2 п.3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт. Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

04.11.2010 року представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) складений Акт № 24557 проведення експертизи лічильника електроенергії типу СОУ 449М1 №0033744, висновком якого є його непридатність для подальшої експлуатації. В акті зазначено, що пломба Дерспоживстандарту фальсифікована; лічильник працює не в класі точності через неправильне встановлення облікового механізму в результаті втручання.

Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, на який послався позивач за зустрічним позовом в обґрунтування зустрічного позову, не містить такого виду порушення, як фальсифікація пломб, тому акт про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовані порушення "фальсифікація пломб Держспоживстандарту", є неналежним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та, як наслідок, не встановлює безоблікового споживання СПД-ФО ОСОБА_1 електричної енергії.

Згідно п.6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Норми п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про їх порушення. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушення Правил користування електричною енергією по складеному Акту №В 000687 відбулося 10.11.2010 року та прийнято рішення про нарахування за період з 29.12.2007 року по дату усунення порушень вартості недорахованої електричної енергії у відповідності до пункту №2.5 та по формулі №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656 (далі по тексту Методика), про що складено протокол №415/7 (далі по тексту протокол №415/7 від 10.11.2010 року), в якому, в порушення п.6.42 Правил користування електричною енергією, не визначені обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п.6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Отримання СПД-ФО ОСОБА_1 рахунку №602465/В000687/12 на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 32 790 грн. 58 коп. а також протоколу №415/7 від 10.11.2010 року позивачем за зустрічним позовом належними доказами, у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Ст.236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений ст.236 Господарського кодексу України, не є вичерпним, сторонами можуть бути передбачені у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п.2 ст.237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між сторонами договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, які є обовязковими для сторін відповідно до умов договору.

СПД-ФО ОСОБА_1 не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії від 10.11.2010 року, оформленим протоколом засідання комісії №415/7, вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень зі свого боку Правил користування електричною енергією, просить його скасувати.

Враховуючи встановлені обставини справи, оперативно-господарська санкція, застосована рішенням комісії постачальника до позивача (відповідача за зустрічним позовом) неправомірно, тому колегія суддів вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

З огляду на викладене господарський суд Дніпропетровської області в оскарженому рішенні неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 року у справі №5005/3259/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією №В 000687 від 02.11.2010 року, оформлене протоколом №415/7 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 10.11.2010 року.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 206 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 13.10.2011р.)