Постанова № 46063519, 08.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року Справа № 5005/3104/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колор» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року у справі №5005/3104/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колор», с.Михайлівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 313 385 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»(далі по тексту ТОВ «Торговий дім «Вассма») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колор»(далі по тексту ТОВ СП «Колор») на свою користь 313 385 грн. 08 коп., що складають 249 306грн. 81 коп. суму основного боргу; 22 686 грн. 92 коп. відсотків за користування товарним кредитом; 24 930 грн. 68 коп. штрафу; 9 634 грн. 17 коп. пені; 5 261 грн. інфляційних втрат; 1 565 грн. 50 коп. 3% річних та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011року у справі №5005/3104/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ СП «Колор»на користь ТОВ «Торговий дім «Вассма»249 306 грн. 81 коп. основного боргу; 1565 грн. 50 коп. річних; 5261грн. інфляції грошових коштів; 22686 грн. 92 коп. відсотків за користування товарним кредитом; 9634 грн. 17 коп. пені; 24930 грн.68коп. штрафу; 3133 грн. 85 коп. витрат по сплаті держмита; 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року у справі №5005/3104/2011 частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Вассма»в частині стягнення з ТОВ СП «Колор»59 119 грн. 20 коп. основного боргу; 5 379 грн. 85 коп. відсотків за користування товарним кредитом; 1 565 грн. 50 коп. річних; 1 248 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань; 2 284 грн. 59 коп. пені залишити без задоволення.

Скаржник зазначає, що:

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги заперечення відповідача з приводу того, що поставка товару за видатковою накладною №63/0000071 від 17.05.2010 року здійснена позивачем поза межами договору, заборгованість за яким є предметом позову у справі;

- поставка товару за вищезазначеною накладною відбулась на підставі усної домовленості сторін та оскільки вимога на його оплату в порядку п.2 ст.530 Цивільного кодексу України позивачем не пред’являлась, строк оплати товару по цій накладній у відповідача на момент звернення до суду з позовом ще не настав, та, відповідно, відсутні підстави для застосування правових наслідків порушення зобов’язання в цій частині;

- місцевим господарським судом неправомірно задоволені одночасно вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом та 3% річних.

Сторони на виклик суду не з’явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем - ТОВ «Торговий дім «Вассма» та відповідачем - ТОВ СП «Колор»укладений договір №13/13-ПК від 17.03.2010 року (далі по тексту договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати покупцю (відповідачу у справі) засоби захисту рослин та насіннєвого матеріалу (далі то тексту товар) асортимент, кількість та ціна якого на кожну окрему партію зазначені в додатках №1 та №2 до договору, що є його невід’ємними частинами та в накладних на передачу товару, а покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем переданий відповідачу товар на загальну суму 371 173 грн. 11 коп., що підтверджується видатковими накладними №63/0000015 від 13.04.2010 року, №63/0000016 від 13.04.2010 року, №63/0000052 від 30.04.2010 року, №63/0000071 від 17.05.2010 року.

Відповідно п.4 договору товар поставляється на умовах попередньої оплати, а саме: 30% від його вартості, що вказаний у додатках до договору. Попередня оплата повинна бути здійснена покупцем у строк до 24.03.2010 року. Покупець зобов’язаний сплатити вартість отриманого товару, згідно всіх підписаних сторонами накладних на його передачу, з вирахуванням суми попередньої оплати, в строк до 15.11.2010 року.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 249 306 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

У встановлений договором строк відповідач оплату поставленого йому позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним не доведена.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в заявленому ним розмірі.

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст.546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.6 договору оплата, зроблена в строки, що передбачені договором вважається своєчасною. При здійсненні покупцем своєчасної оплати отриманого ним товару, відсотки за користування товарним кредитом не стягуються.

У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, у відповідності до умов оплати, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1% за кожен день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту за період з моменту фактичного відвантаження до моменту сплати покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту. Товар вважається оплачений покупцем у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця.

Нарахована позивачем сума відсотків за користування товарним кредитом за період з 16.11.2010 року по 14.02.2011 року становить 22 686 грн. 92 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляційні збитки за вищезазначений період становлять 5 261 грн., 3% річних - 1 565 грн. 50 коп.

Пунктом 7.1 договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Позивачем пред’явлений до стягнення з відповідача штраф в розмірі 24 930 грн. 68 коп. та пеня в розмірі 9 634 грн.17 коп. за період прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором в період з 16.11.2010року по 14.02.2011 року.

Вимоги ТОВ «Торговий дім «Вассма»щодо стягнення з ТОВ СП «Колор»відсотків за користування товарним кредитом, неустойки, інфляційних збитків та 3% річних колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірно стягнутими оскарженим рішенням.

Твердження відповідача з приводу того, що поставка товару за видатковою накладною №63/0000071 від 17.05.2010 року здійснена позивачем поза межами договору з посиланням на те, що в ній в якості підстави для поставки зазначений не договір, а рахунок №63/0000016, колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки, по-перше, товар за вказаною накладною поставлений в межах строку дії договору (з 17.03.2010 року по 31.12.2010 року), по-друге, найменування товару, його кількість, ціна в п.4 додатку №2 до договору та в накладній є однаковими та, як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскарженому рішенні, відповідачем належними доказами у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено, що між сторонами крім договірних існували відносини на підставі їх усних домовленостей.

Поставка товару позивачем по вказаній накладній з порушенням строку, зазначеного в договорі (до 20.04.2010 року), не є підставою вважати таку поставку поза межами договору; в даному випадку відповідач не позбавлений можливості звернутись до господарського суду з позовом про порушення продавцем умов договору щодо вчасної поставки покупцю димевіту в кількості 1020 л. на загальну суму 59 119 грн. 20 коп.

Щодо одночасного задоволення місцевим господарським судом вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом та 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, три проценти річних є платою за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку ст.694 Цивільного кодексу України не є імперативною нормою, пунктом 4.7 договору сторонами у відповідності із п.2 ст.546 Цивільного кодексу України встановлений інший вид забезпечення виконання зобов’язання, відповідно до якого у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності до умов оплати на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1% за кожен день користування.

Таким чином, плата за користування чужими грошовими коштами та плата за користування товарним кредитом не є тотожними поняттями, що допускає їх одночасне застосування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колор» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року у справі №5005/3104/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.А. Прудніков

Суддя Л.О. Чимбар