Постанова № 46063530, 10.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5005/5239/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Соловйова О.І.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Острівне»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року у справі №5005/5239/2011

за позовом Одеського обласного комунального підприємства «Острівне», м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація», м.Дніпропетровськ

про стягнення 97 483 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Одеське обласне комунальне підприємство «Острівне»(далі по тексту Одеське ОКП «Острівне») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»(далі по тексту ТОВ «Атомстроймеханізація») на свою корись 74 300 грн. основного боргу, 7 596 грн. 58 коп. пені, 5 201 грн. штрафу, 2 554 грн. 13 коп. 3% вічних, 7 832 грн. 09 коп. інфляційних втрат та понесених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011року у справі №5005/5239/2011 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Атомстроймеханізація»на користь Одеського ОКП «Острівне»74300грн. основного боргу, 2 554 грн. 13 коп. 3% річних, 7 832 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 846 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита, 205грн.01коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач, посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, порушенням ним норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року у справі №5005/5239/2011 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 7 596 грн. 58 коп. пені та 5 201 грн. штрафу скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в позовних вимогах в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки на підставі п.2 ст.231 Господарського кодексу України з посиланням на недоведеність позивачем належними доказами можливості застосування даної норми у спірних взаємовідносинах сторін. Вказує, що Одеське ОКП «Острівне»є комунальним закладом, створеним Одеською обласною радою для ведення певних видів діяльності та з фінансуванням, яке провадиться з обласного бюджету на підставі відповідних розпоряджень, що, на його думку, є таким доказом.

Відповідач на вимогу суду відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2011 року, пояснень по суті спору не навів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет з’ясування місцевим господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - Одеським ОКП «Острівне»та відповідачем - ТОВ «Атомстроймеханізація» укладений договір №05-06 від 03.06.2008 року (далі по тексту договір), за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручив, а виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг, пов’язаних із забезпеченням умов проживання та роботи персоналу замовника у відповідності з правилами перебування, ведення господарської діяльності на острові Зміїному і континентальному шельфі, затвердженими розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.08.2003 року №700/А-2003.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

До обов’язку виконавця, у відповідності з п.2.1.2. договору, входить забезпечування розміщення персоналу та обладнання замовника в приміщеннях виконавця.

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 55 850 грн., що підтверджується актами здавання-приймання робіт (виконання послуг) №ОУ-000084 від 28.08.2009 року, № ОУ-000111 від 30.09.2009року, № ОУ-000149 від 28.12.2009року, № ОУ-000139 від 30.11.2009року.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000125 від 02.10.2009року на суму 8 450 грн. та № ОУ-000126 від 29.10.2009 року на суму 10 000 грн. колегія суддів не може прийняти в якості доказів надання позивачем послуг, оскільки з боку замовника вони не підписані, на що місцевий господарський суд уваги не звернув.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість послуг, наданих замовнику виконавцем, визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору), який є його невід'ємною частиною.

Замовник зобов’язаний, згідно п.2.2.1 договору, оплачувати у відповідності з протоколом про договірну ціну послуги, що надаються виконавцем, та становлять, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 15.01.2009 року до договору в зазначений протокол, 50 грн. за одну календарну добу проживання одного працівника замовника в приміщенні виконавця.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Замовник здійснює оплату вартості послуг у відповідності з рахунками, що виставляє виконавець на протязі п’яти банківських днів після їх виставлення з додатком актів виконаних робіт по кожній експедиції (п.п.3.2., 3.3. договору).

В матеріалах справи містяться копії рахунків-фактур № СФ-00085 від 28.08.2009року, № СФ-00110 від 30.09.2009 року, № СФ-00147 від 28.12.2009 року, № СФ-00135 від 30.11.2009 року, однак доказів їх виставлення (надіслання або надання) відповідачу на вимогу суду (ухвала від 29.08.2011 року) позивачем не надано, в матеріалах справи вони відсутні, що унеможливлює встановлення моменту виникнення у відповідача грошового зобов’язання за договором.

Згідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, позивач право на таке звернення ще не набув, тобто звернувся до суду завчасно, тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних у заявленому розмірі, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні. В подальшому, при доведеності належними доказами факту настання у відповідача строку на оплату наданих позивачем послуг Одеське ОКП «Острівне»не позбавлено можливості звернутися з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

До суб’єктів господарювання державного сектору економіки, у відповідності із п.1 Методики визначення питомої ваги державного сектору економіці, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Державного комітету статистики України, Фонду державного майна України №307/375/1963 від 04.11.2008 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2003 року за №1068/8389, належать: суб'єкти, які діють на основі виключно державної власності: державні підприємства, казенні підприємства, державні акціонерні компанії (товариства) (за Державним класифікатором України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" коди 140, 145, 235 відповідно) та дочірні підприємства (за КОПФГ код 160), засновниками яких є суб'єкти господарювання з вищенаведеними кодами КОПФГ; суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків; суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи Одеське ОКП «Острівне»є об’єктом права спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Одеська обласна рада, тобто не є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки; грошове зобов’язання за договором не є господарським зобов’язанням з виконання державного контракту; зобов’язаною стороною по оплаті виконаних позивачем послуг є відповідач у справі ТОВ «Атомстроймеханізація»; виконання зобов’язання за договором не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, внаслідок чого положення п.2 ст.231 Господарського кодексу України в жодному випадку, в тому числі у разі доведеності позивачем наявності з боку відповідача порушення грошового зобов’язання за договором, на спірні взаємовідносини сторін не розповсюджуються.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Острівне»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року у справі №5005/5239/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.А. Прудніков

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 11.10.2011р.)