Постанова № 46063458, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Справа № 904/2671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду від 16.06.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ніколащенко С.О., довіреність №390 від 20.04.15, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця", м.Одеса на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.15р. у справі №904/2671/15

за позовом державного підприємства "Одеська залізниця", м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 884 864,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" про стягнення 884864,16 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у вагонах в жовтні-листопаді 2014 року по станції Жовтнева Одеської залізниці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015р. по справі №904/2671/15 (суддя Рудовська І.А.) позовна заява та додані до неї документи повернуті державному підприємству "Одеська залізниця" без розгляду на підставі п.п.1,4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, державне підприємство "Одеська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р., яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р., яку було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", повернуто до апеляційного господарського суду з приміткою «Возврат по истечению срока хранения».

Оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), позивач з клопотанням про продовження строку вирішення спору (ст.69 ГПК України) не звертався, враховуючи те, що неявка відповідача та відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положення частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України вказують, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається із позовної заяви, її підписано від імені позивача начальником юридичного сектору Херсонської дирекції залізничних перевезень Пузановим Ю.В. згідно доручення №55 (а.с.37).

До позовної заяви додана довіреність №55 від 02.01.2015р. на підтвердження повноважень представника Пузанова Ю.В. на право підпису позовної заяви.

Довіреність №55 від 02.01.2015 р. видана начальником державного підприємства "Одеська залізниця" - головою комісії з реорганізації В.К.Фрунза та завірена печаткою підприємства (а.с.148).

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що така заява підписана неуповноваженою особою, оскільки серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище В.К. Фрунзи як начальника залізниці - голови комісії з реорганізації.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.

Вимогами статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;

3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;

4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

5) вирішує питання про призначення експертизи;

6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження;

7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи;

9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації;

10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;

11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Отже, якщо у суду виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала позовну заяву, права на її підписання, господарський суд не позбавлений права витребувати відповідні докази у позивача в порядку підготовки справи до розгляду відповідно до приписів статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також в оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме згідно платіжного доручення №220 від 05.03.2015р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17697,29 грн., а до сплати підлягає сума судового збору у розмірі 17697,68 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. Так, за подання до господарського суду:

позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 884864,16 грн.

Отже, в даному випадку позивачем вірно розраховано та сплачено судовий збір у сумі 17697,29 грн., а висновок господарського суду про те, що до сплати підлягає судовий збір у сумі 17697,68 грн., є помилковим.

Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця", м.Одеса задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.15р. у справі №904/2671/15 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 03.07.2015р.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя Л.О.Чимбар