Постанова № 46063459, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 904/1839/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Вечірка І.О., Кощеєва І.М. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати від 01.07.2015 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпропетровськ

про стягнення 61 489,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р. у даній справі (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" - 38 893 грн. 46 коп. основного боргу, 1 487 грн. 07 коп. пені, 19 540 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1 568 грн. 00 коп. 3% річних, 2 500 грн. 00 коп. судові витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано посиланням на порушення відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт № 14И/13 від 01.08.2013 р. щодо повної та своєчасно оплати за виконані роботи.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не могла бути присутня у судовому засіданні. Судом першої інстанції не взяті до уваги та обставини, що предмет спору безпосередньо торкається майнових прав та інтересів відповідача, а тому участь його представника при розгляді справи є обов'язковою.

Приймаючи рішення за відсутністю представника відповідача, суд позбавив відповідача можливості скористуватись передбаченими ст.22 ГПК України правами брати участь у судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Скаржник вважає, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов договору.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" (підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 14И/13, за умовами якого підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовникові роботи, зазначені в п. 1.2., а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що найменування робіт, які повинен виконати підрядник - Випробування та вимірювання параметрів електрообладнання та апаратів електроустановок. Обсяг робіт визначається додатком № 1.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна ціна цього договору становить: 88 893,86 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 14 815,64 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника: на протязі 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт - форма КБ-2в та довідки - форма КБ-3 та на підставі виставленого рахунку.

Термін виконання робіт - до 30.11.2013 р. Початок виконання робіт на протязі 3-х календарних днів з моменту виведення обладнання у ремонт на підставі отриманої від замовника заявки. Термін виконання робіт може бути продовженим за взаємною згодою сторін в рамках строку дії цього договору (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 5.3. договору, замовник приймає від підрядника обладнання по актах приймання - передачі обладнання.

Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати підряднику за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з двосторонніми актами виконаних робіт (п. 6.1. - п. 6.1.2. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє 1 рік (п. 10.1. договору).

Позивачем на підставі укладеного договору, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, виконано роботи на суму 39 470,40 грн. (вересень 2013 р.) та 49 423,46 грн. (жовтень 2013 р.), про що сторонами підписано відповідні акти за формою КБ-2в № 1-14И/13 від 30.09.2013 р. та № 2-14И/13 від 23.10.2013 р.

Вказані акти підписано сторонами без будь-яких зауважень.

В порушення умов договору відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 50000,40 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи складає 38893,46 грн.

28.11.2014 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 50, в якій просив сплатити виниклу заборгованість.

Згадана претензія отримана відповідачем 02.12.2014 р., проте залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 38 893,46 грн., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 7.3.4. договору сторони узгодили, що в разі порушення термінів платежу, вказаних у п. 4.1. цього договору, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від несвоєчасної суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючій на час прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, місцевий господарський суд зазначив, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства та правомірно стягнув пеню у розмірі 1 487,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не розрахувався за виконані роботи, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з нього суми боргу з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 19 540,57 грн. та 3% річних у сумі 1 568,00 грн., згідно розрахунків наданих позивачем.

В підтвердження понесених витрат за послуги адвоката у розмірі 2 500,00 грн. позивачем надані суду першої інстанції наступні документи: договір про надання послуг адвоката № 15 від 20.02.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центурія" та позивачем, за яким, особою відповідальною за виконання цього договору є адвокат Кравченко Г.М.; довіреність № 24/15 від 23.02.2015 р.; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Кравченко Г.М. № 676 від 07.05.2008 р.; акт № 1/25-2/3 виконаних юридичних послуг № 15 від 20.02.2015 р.; оригінал платіжного доручення № 55 від 23.03.15р. про оплату у сумі 2 500,00 грн.

Статтею ст.44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Отже, адвокатські послуги, надані адвокатом Кравченко Г.М., є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України, а тому обггрунтованим є висновок господарського суду про відшкодування за рахунок відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 2 500,00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що господарський суд позбавив відповідача можливості скористуватись передбаченими ст.22 ГПК України правами брати участь у судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав та інтересів, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015 р. розгляд справи призначено до розгляду в засіданні на 26.03.2015 р.

Копія згаданої ухвали надіслана на адресу відповідача 12.03.2015 р. та отримана останнім 16.03.2015 р. (а.с.54).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015 р., у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.04.2015 р.

Копія цієї ухвали надіслана на адресу відповідача 02.04.2015 р. та отримана останнім 06.04.2015 р. (а.с.69).

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі по 13.05.2015 р., розгляд справи відкладено до 13.05.2015 р., у зв'язку з неявкою відповідача.

Копія зазначено ухвали отримана відповідачем 27.04.2015 р. (а.с.81).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, проте не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р. у справі № 904/1839/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 03.07.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

І.М.Кощеєв