головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Добродняк І.Ю., Мірошниченко М.В., Дубовій К.С.,
за участю представника: відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орел Л.В., Малого приватного підприємства «Юнікс»
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2008 р. у справі № 14/136 (категорія статобліку 2.11.5)
за позовом
Малого приватного підприємства «Юнікс»
до про
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
29.02.2008 р. Мале приватне підприємство «Юнікс» (далі
по тексту позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з
позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської
МДПІ, якими визначено податкові зобов'язання за затримку граничних строків
сплати узгоджених сум орендної плати за землі державної і комунальної
власності: № 0001591500/0 від 27.06.2006р. на 1800 грн., № 0000471530/0 від
09.09.2006р. на суму 712,45 грн., № 0000481530/0 від 09.09.2006р. на суму 1681,77 грн., №
0000491530/0 від 09.09.2006р. на суму 1681,77 грн., № 0000501530/0 від
09.09.2006р. на суму 128,09 грн, № 0000511530/0 від 09.09.2006р. на суму 621,
47 грн, № 0000521530/0 від
09.09.2006р. на суму 672,71 грн, № 0000531530/0 від 09.09.2006р. на суму 853,17 грн, № 0000731530/0
від 12.10.2006р. на суму 144,90 грн, № 0000851500/1 від 14.08.2007р.
(0000851500/2 від 27.11,2007р., № 0000851500/3 від 11.01.2008р.) на суму 672,71 грн, № 0000861500/1 від
14.08.2007р. (0000861500/2 від 27.11.2007р., № 0000861500/3 від 11.01.2008р.)
на суму 672,71 грн, № 0000871500/1 від 14.08.2007р. ( № 0000871500/2 від 27.11.2007р., №0000871500/3 від
11.01.2008р.) на суму 672,71 грн, № 0000881500/1 від 14.08.2007р. (№
0000881500/2 від 27.11.2007р., № 0000881500/3 від 11.01.2008р.) на суму 5069,85
грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу
були відсутні підстави розповсюджувати дію Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" в частині застосування фінансових санкцій на
правовідносини з приводу порушення встановлених строків сплати земельного
податку у 2005-2006 роках, оскільки норма 17.1.7 цього Закону передбачає
обов'язкову умову для його застосування, а саме граничні строки сплати
відповідного податкового зобов'язання, по відношенню до якого нараховується
штраф, повинні визначатися виключно цим Законом, зокрема пунктом 5.3 статті 5,
тоді як граничні строки сплати земельного податку регламентовані Законом
України "Про плату за землю". В той же час, відповідно до ст. 14
Закону України "Про плату за землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності подають податкову декларацію на поточний
рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями, що звільняє від обов'язку
подання щомісячної декларації. Згідно ст.. 25 Закону України "Про плату за
землю" за прострочення встановлених строків сплати податку справляється
пеня, іншої відповідальності за вказане правопорушення діючим законодавством не
передбачено.
Позивач наполягає, що саме Законом України "Про плату
за землю" встановлений граничний термін сплати податкового зобов'язання по
земельному податку, отже застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі
пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" за порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань, що
дорівнює одному місяцю є неправомірним.
Позивач стверджує, що при сплати земельного податку та
нарахуванні штрафних санкцій Закон України "Про плату за землю" є
спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" і при конкуренції правових норм має вищу юридичну силу.
Постановою господарського суду Кіровоградської області
від 21.10.2008 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постанова мотивована правомірним застосуванням
відповідачем штрафних санкцій за порушення позивачем граничних
строків сплати земельного податку на підставі спеціальних норм податкового
законодавства, а саме підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» .
Не погодившись із постановою суду, позивач подав
апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що постанова
прийнята з невірним застосуванням норм матеріального права, позивач просить
постанову від 21.10.2008р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, зі свого боку, надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зазначив, що висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, судом надана належна юридична оцінка правовідносинам, що
виникли, і прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його
скасування відсутні.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлялися належним чином, свого представника для участі в судовому
засіданні позивач не направив.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив
проти вимог апеляційної скарги, та просив суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів вважає можливим справу розглянути без
участі представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
спеціалістом сектору оподаткування юридичних осіб Новгородківського відділення
Кіровоградської МДПІ на протязі вересня 2006 року - квітня 2007 року здійснено невиїзні документальні перевірки своєчасності
перерахування орендної плати за землі державної і комунальної власності
позивачем, за результатами яких складені акти перевірок від 09.09.2006р.
№11\1530\23899635, від 12.10.2006р. №13\1530\23899635, від 27.06.2006р.
№6\1530\23899635, від 16.04.2007р. №91\1530\23899635.
Під час перевірки встановлено, що позивачем порушено
граничні строки сплати податку на землю.
На підставі актів перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення: від 27.06.2006 р. №0001591500\0 на суму 1 800,00 грн, від 09.09.2006 р.
№0000471530\0 на суму 712,45
грн., №0000481530\0 на суму 1 681,77 грн, №0000491530\0 на суму 1 681,77 грн,
№501530\0 на суму 128,09 грн., №00000511530\0 на суму 621,47 грн, №0000521530\0
на суму 672,71 грн., №0000531530\0 на суму 853,17 грн, від 12.10.2006р.
№0000731530\0 на суму 144,90 грн, від 16.04.2007р. №0000831500\0 на суму 9
435,03 грн, №0000841500\0 на суму 5 000,00 грн, № 0000851500\0 на суму 1 681,77
грн, № 0000861500 на суму 658,48 грн, №
0000871500\0 на суму 1 023,31 грн, № 0000881500\0 на суму 1 356,38 грн..
Не погодившись з зазначеними рішеннями позивач оскаржив
дані рішення по процедурі адміністративного узгодження.
27.07.2007року ДПА у Кіровоградської області своїм
рішенням скасувала податкові повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ від
16.04.2007р, №0000831500\0 на суму 9 435,03 грн, №0000841500\0
на суму 5 000,00 грн, № 0000851500\0 на суму 1 681,77 грн, № 0000861500\0 на суму 658,48
грн, № 0000871500\0 на суму 1 023,31 грн, № 0000881500\0 на суму 1 356,38 грн.
та зобов'язала Новгородківське відділення Кіровоградської МДПІ привести у
відповідність особовий рахунок позивача з врахуванням ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року у справі №12\338 та прийняти
податкові повідомлення-рішення у відповідності до чинного законодавства.
На виконання даного рішення відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від 14.08.2007 року №0000851500\1 на суму 672,71
грн, №0000861500\1 на суму 672,71 грн, №0000871500\1 на суму 672,71 грн,
№0000881500\1 на суму 5 069,85 грн, які залишені без змін після оскарження позивачем
в адміністративному порядку.
В преамбулі Закону України "Про плату за
землю" визначаються розміри та порядок плати за використання земельних
ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати
за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку.
Згідно ст. 25 Закону України "Про плату за
землю", за просрочку встановлених строків сплати податку справляється пеня
у розмірах, визначених законом.
Згідно ч.1 ст. 26 цього ж Закону, за порушення норм цього
Закону платники податку несуть відповідальність, передбачену Земельним кодексом
України і законами України.
В преамбулі Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" передбачено, що цей Закон є спеціальним законом
з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних
або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення.
Отже, положення Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" є спеціальними нормами в системі податкового
законодавства, в тому числі і стосовно сплати земельного податку, а Закон України "Про плату за землю", відповідно, є загальною
нормою з даного питання. Загальні норми можуть застосовуватися тільки відносно
питань, що неврегульовані спеціальною нормою права.
Згідно ст.. 17 Закону України "Про плату за
землю", податкове зобов'язання по орендній платі за землі державної та
комунальної власності сплачується рівними частками землекористувачами земельних
ділянок за звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно
протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
місяця.
Податкова декларація з орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної власності позивача за 2006 рік підтверджує
декларування позивачем розміру орендної плати в сумі 40 362,30 грн. на рік, з
помісячним розподілом на рівні частки протягом 12 місяців.
Позивач не заперечив факту сплати земельного податку в
строки більш тривалі, ніж 30 календарних днів, наступних за
останнім календарним днем місяця, та наполягав, що звітним періодом по
сплаті даного податку є один рік, а не один місяць.
В той же час, згідно ч.5 ст. 17 Закону України "Про
плату за землю", несплата орендної плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності протягом півроку являється систематичною і є підставою
для припинення права користування земельними ділянками.
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним
нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати земельного податку
на підставі спеціальних норм податкового законодавства, а саме підпункту 17.1.7
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Посилання ж позивача на порушення відповідачем вимог
Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства
при складанні та підписанні актів перевірок та недотриманні процедури прийняття
спірних рішень, суд цілком обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки такі суто
формальні порушення самі по собі не можуть бути достатньою
підставою для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень за умов
доведеності податковим органом фактів затримки позивачем граничних строків
сплати земельного податку, які не спростовані останнім.
З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі
наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про
правомірність прийнятих відповідачем рішень, що оспорюються позивачем.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції повно та всебічно досліджені обставини, які мають суттєве значення
для правильного вирішення даної справи, і прийнято законне рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а
тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови
суду, а тому апеляційну скаргу позивача
необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.ст.
198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Юнікс»
залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2008р.
у справі № 14/136 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 07.09.2009 року
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
І.Ю.
Добродняк
М.В. Мірошниченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4605427 ?
Документ № 4605427 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4605427 ?
Дата ухвалення - 18.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4605427 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4605427 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4605427, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4605427, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4605427 відноситься до справи № 14/136
Це рішення відноситься до справи № 14/136. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
