Постанова № 4605426, 03.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2009 року справа №24/372-АП-23/131/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О.А.

- Божко Л.А.

при секретарі - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко В.В., Константинов В.В., Южакова З.П.

від відповідача - Слюсар С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар

на постанову  Господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 року

у справі № 24/372-АП-23/131/08-АП

за позовом Приватного підприємства «Енхол»

до Державної податкової інспекції у м. Енергодар

про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

21 вересня 2004р. позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Об'єднаної Державної податкової інспекції м.Енергодар від 16.09.2004р. №0000582310/0, №0000592310/0.

07.08.2008р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву №10-19.01/232 від 07.08.2008р. (а.с. 6-11 т.4) у якій просить визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м.Енергодар Запорізької області від 16.09.2004р. №0000582310/0, №0000592310/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП „Енхол" мало усі підстави для відображення в деклараціях за вересень і жовтень 2003 року податкового кредиту на суму ПДВ, фактично сплаченого за придбаний товар. Право на цей податковий кредит виникло по даті здійснення першої події, тобто з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товару, як того вимагає пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». За таких обставин посилання відповідача на відсутність права на податковий кредит безпідставне та не ґрунтується на законі, як і його рішення про донарахування ПДВ та санкцій за неіснуючі порушення.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2008р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Енергодарської ОДПІ Запорізької області від 16.09.2004р. №0000582310/0, №0000592310/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Енхол» 3грн.40коп. судового збору та 517грн.75коп. витрат на правову допомогу.

Дана постанова обґрунтована тим, що відповідач не довів належними доказами факт несплати податкових зобов'язань ТОВ «Текстильна компанія «Домашній текстиль» та ПП Текстильна компанія «Домікус» у яких позивач придбавав текстильну продукція та їхніми контрагентами ПП «Трейд Сервіс» та ТОВ «ЛТВ», фактів скасування державної реєстрації контрагентів позивача або докази визнання недійсними укладених ним договорів. Таким чином, відповідач не доказав, що податкове зобов'язання було нараховане належним чином.

Не погоджуючись із вказаною постановою   суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 05.11.2008р. прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що Господарський суд Запорізької області при винесенні постанови суду в неповній мірі з'ясував обставини справи, що мають суттєве значення, а також порушив норми матеріального права, в т.ч. щодо включення платником податків до складу податкового кредиту у вересні місяці 2003 року по податковій накладній № 3009-11 від 30.09.2003р., виданої ТОВ "Текстильна компанія "Домашній текстиль" по якій не відбувалось у вересні місяці жодних із подій перелічених у ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не підтверджено фактичне отримання комплектів білизни постільної "Зодіак" люкс відповідними первинними бухгалтерськими документами та у жовтні місяці 2003 року по податковій накладній № 3110-1 від 31.10.2003р., виданої ПП "Текстильна компанія "Домікус"" по якій не відбувалось у жовтні місяці жодних із подій перелічених у ст. 7 вищенаведеного Закону України, а саме: не підтверджено фактичне отримання тканини портьєрної "Чарівниця" відповідними первинними бухгалтерськими документами, в т.ч. сплата за товар векселем, що позбавляє права на податковий кредит.

Позивач - проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач - правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив. про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2009р. №578 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Кожана М.П, Проценко О.А. Божко Л.А.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ ПП «Енхол» за період вересень 2003р., жовтень 2003р., квітень 2003р., за результатами якої був складений акт №218-23/010-04860128 від 13.09.2004р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000582310/0 від 16.09.2004р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 291097грн.12коп.., в тому числі за основним платежем 194064грн.75коп., штрафні (фінансові) санкції 97032грн.37коп.; №0000592310/0 від 16.09.2004р., яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2003р. у сумі 3016грн., за жовтень 2003р. у сумі 107214грн.

Визначення спірної суми податкового зобов'язання відповідно до акту перевірки пов'язується з наступним: перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями до податкового кредиту та до книги придбання товарів (робіт, послуг) у вересні місяці 2003 року підприємством включено суму ПДВ по податковій накладній № 3009-11 від 30.09.2003р., виданої ТОВ "Текстильна компанія "Домашній текстиль" по якій не відбувалось у вересні місяці жодних із подій перелічених у ст.7 вищенаведеного Закону України, а саме: не підтверджено фактичне отримання комплектів білизни постільної "Зодіак" люкс відповідними первинними бухгалтерськими документами та сплата по договору № 08.DK2.006.09.03 від 29.09.2003р. ГІП "Енхол" здійснювалась платіжними дорученнями від 22.10.2003р., 18.11.2003р., 21.11.2003р., 25.11.2003р.

Крім того, в порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями до податкового кредиту та до книги придбання товарів (робіт, послуг) у жовтні місяці 2003 року підприємством включено суму ПДВ по податковій накладній № 3110-1 від 31.10.2003р., виданої ПП "Текстильна компанія "Домікус"" по якій не відбувалось у жовтні місяці жодних із подій перелічених у ст. 7 вищенаведеного Закону України, а саме: не підтверджено фактичне отримання тканини портьєрної "Чарівниця" відповідними первинними бухгалтерськими документами та сплата по договору від 27.10.2003р. № ДКП.59/3 ПП "Енхол" здійснювалась платіжними дорученнями від 28.11.2003р., 10.02.2004р., 18.02.2004р.., 17.02.2004р, 26.03.2004р.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком відповідача з наступних підстав.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2008р. щодо перегляду рішень судів за позовом, що розглядається (а.с. 224 т. 3), зазначено, що роблячи висновок про відсутність у відповідача підстав для зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110230 грн. та визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 291097 грн., суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем сформовано податковий кредит з дотримання положень пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за датою здійснення першої з подій, а саме за датою отримання податкової накладної.

Однак, з такою позицією судів попередніх інстанцій не можна погодитись, оскільки наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ.

 Відповідно до пп.7.5.1 та 7.5.3 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів із банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових

карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати виробництва та обігу, згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, наведеними нормами визначається предмет доказування в судовому процесі під час розгляду справи за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань через завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, до якого, зокрема, входять обставини щодо сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту платника у відповідному звітному періоді, здійснення платником податку придбання товарів (робіт, послуг) , витрати на які входять до складу валових витрат або підлягають амортизації, правильності розрахунку платником суми відшкодування, що знаходиться в прямій залежності від суми ПДВ, перерахованої платником іншому платнику податку у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, 29.09.2003 р. між ПП "Енхол" та TOB "Текстильна компанія "Домашній текстиль" укладено договір поставки за № ДК 2.006.09.03, щодо поставки постільної білизни у кількості 1675 одиниць на загальну суму 624808,50грн., за яким податок на додану вартість в сумі 104134,75грн. за податковою накладною від 30.09.2003 р. за №3009-11 включено позивачем до податкового кредиту у вересні 2003р. На підтвердження факту придбання позивачем товару за цим договором позивачем до матеріалів справи надано копії видаткової накладної на відпуск товару від 30.09.03р. за № 3009-2, податкової накладної №3009-1 від 30.09.03р., прибуткового ордеру №554 від 30.09.03р., книги обліку придбання товарів( робіт, послуг), платіжних доручень про сплату товару № 806 від 22.10.03р., №861 від 18.11.03р., №875 від 21.11.03р., №889 від 25.11.03р. Тобто, перерахування грошових коштів відбулось у наступних податкових періодах ніж той, у якому біло видано податкову накладну.

Також, 21.10.2003р. між позивачем та ПП "Текстильна компанія "Домікус" укладено договір купівлі-продажу №ДКП 59/3, щодо купівлі-продажу тканини портьєрної "Чарівниця" у кількості 18000 м на загальну суму 1200960грн., за яким податок на додану вартість в сумі 200160грн. за податковою накладною № 3110-1 від 31.10.2003р. включено позивачем до податкового кредиту у жовтні 2003р. На підтвердження факту придбання товару за цим договором позивачем надано до матеріалів справи копії видаткової накладної на відпуск товару №3110-1 від 31.10.03 р., податкової накладної №3110-1 від 31.10.03р., прибуткового ордеру №598 від 31.10.03 р., книги обліку придбання товарі ( робіт, послуг), платіжних доручень про сплату товару №895 від 28.11.03р., №102 від 10.02.04р., №116 від 18.02.04р., №117 від 17.02.04р., №191 від 26.03.04р., актом прийому-передачі векселів б/н від 05.03.04р. Тобто, перерахування грошових коштів відбулось у наступних податкових періодах ніж той, у якому біло видано податкову накладну.

Колегія суддів не приймає вказані документи у якості належних доказів здійснення господарської операції по придбанню позивачем 30.09.2003р. від TOB "Текстильна компанія "Домашній текстиль" постільної білизни у кількості 1675 одиниць на загальну суму 624808,50грн. та отримання позивачем 31.10.2003р. від ПП "Текстильна компанія "Домікус" тканини портьєрної "Чарівниця" у кількості 18000 м на загальну суму 1200960грн. з наступних підстав.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення ;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Копії видаткової накладної на відпуск товару від 30.09.03р. за № 3009-2, прибуткового ордеру №554 від 30.09.03р., книги обліку придбання товарів(робіт, послуг), видаткової накладної на відпуск товару №3110-1 від 31.10.03 р., прибуткового ордеру №598 від 31.10.03р. книги обліку придбання товарі ( робіт, послуг), картки складського обліку не містять зазначених обов'язкових реквізитів первинних документів, а саме: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Щодо книги обліку придбання товарів ( робіт, послуг) слід зазначити, що вона не є первинним бухгалтерським документом, а є обліковим реєстром.

Платіжні доручення підтверджують здійснення господарської операції по перерахуванню грошових коштів, а не господарську операцію з передачі товару.

 Щодо податкових накладних слід зазначити, що відповідно до ч.3 пп.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, що діяла у спірний період, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Проте, вона не є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції.

Таким чином, позивач не довів, що ним було спірний товар чи здійснено перерахування грошових коштів у податкових періодах, у яких було видано спірні податкові накладні.

Крім того, на суму залишку у розмірі 52763,03грн. розрахунки між позивачем та ПП«Текстильна компанія «Домікус» були проведені простим векселем від 14.11.2003р.№693136890224 за актом приймання-передачі векселів від 05.03.2004р. Порядок проведення вексельного розрахунку сторони узгодили шляхом оформлення додаткової угоди №1 від 04.03.2004р. до договору купівлі-продажу №ДКП 59/3 від 27.10.2003р. Таким чином, на вказану суму позивач із ПП«Текстильна компанія «Домікус» грошовими коштами не розрахувався (п.1 додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №ДКП 59/3 від 27.10.2003р.) (а.с. 80 т.4).

Як вбачається із змісту вказаного акту приймання-передачі векселів та векселя за ним сума податку на додану вартість не перераховується. Крім того, відповідно до платіжного доручення №187 від 15.03.2004р. (а.с. 88 т.4) позивач сплатив за придбання цього векселя не на користь ПП«Текстильна компанія «Домікус», а на користь ТОВ ЗФК «Фінансовий партнер» 50000грн. без ПДВ . Тобто, фактична сплата ПДВ у складі ціни товару не відбулась.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, щодо доведеності факту здійснення спірних господарських операцій, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову Господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 року по даній справі скасувати, у позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар на постанову Господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 року у справі № 24/372-АП-23/131/08-АП -задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 року у справі №24/372-АП-23/131/08-АП скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 04.09.09р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

Л.А. Божко