головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Коршуна А.О., Кожана М.П. Тюріній А.Ю.
за участю представника позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Боганової О.І., Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р. у справі № 13/299/08-АП (категорія статобліку 2.11.3)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз Азова»
до про
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області визнання не чинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
18.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Індустріальний союз Азова», (далі по тексту позивач), звернулося до
господарського суду Запорізької області з позовом про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №0002342320/0 та №
0002352320/0 від 29.11.2006р. Бердянської об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області (далі по
тексту відповідач).
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків
відповідача, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам та
безпідставністю прийнятих рішень про
донарахування податку на прибуток з застосуванням фінансових санкцій в
загальній сумі 6042,40 грн., та про донарахування податку на додану вартість з фінансовими санкціями
загальною сумою 5577грн..
Постановою господарського суду Запорізької області від
15.07.2008року у справі №
13/299/08-АП адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Індустріальний союз Азова» задоволено повністю, визнано нечинними оспорювані
податкові повідомлення-рішення відповідача.
Не погодившись із постановою суду, відповідач подав
апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судове
рішення прийнято з невірним
застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального
права, відповідач просить постанову суду від 15.07.2008 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач, в свою чергу, надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу відповідача, в
яких зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи і виніс
законну та обґрунтовану
постанову з дотриманням норм діючого законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.
Сторони про дату,
час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому
порядку, відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Колегія суддів
вважає можливим справу розглянути без участі представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив
проти вимог апеляційної скарги відповідача, та просив суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі -
без змін.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
уповноваженими працівниками податкового органу була проведена виїзна планова
перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за
період діяльності з 31.01.2005 р. по 30.06.2006 р..
Результати вказаної перевірки були відображені в акті №
132/23-018/33365938 від 08.11.2006 р., на підставі якого були прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення:
• № 0002342320/0
від 29.11.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 4648 грн. та фінансових санкцій в
сумі 1394,4 грн., а всього 6042,40 грн.;
• №
0002352320/0 від 29.11.2006 р. про донарахування податку на додану вартість в
сумі розмірі 3718 грн. та фінансових санкцій в сумі 1859 грн., а всього 5577 грн..
Підставою для донарахування відповідачем вищевказаних
сум податкових зобов'язань послужили висновки перевіряючих про неправомірність
відображення в податковому обліку позивача сум за операціями з ПП
«Луг-Дисконт-Інвест» за відповідні податкові періоди, що підтверджуються первинними
документами.
Так, 31.03.06р. позивачем був укладений договір з ПП
«Луг-Дисконт-Інвест» про надання послуг по маркетинговому дослідженню.
Для підтвердження включення витрат на маркетингове
дослідження до складу валових витрат, необхідні документи, оформлені відповідно
до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік
і фінансову звітність в Україні", зокрема: документи, що підтверджують факт отримання
маркетингових послуг від іншої особи; документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.
Як відображено в акті перевірки, позивачем не було
надано підтверджуючих документів, які розкривають конкретний зміст проведених
маркетингових досліджень, умови їх надання та подальше використання
результатів проведених досліджень у власній господарській діяльності.
У березні 2006р., згідно рахунку № 310305 від 31.03.06р.
позивачем придбано у
ПП «Луг-Дисконт-Інвест» транспортно-експедиторські послуги по перевезенню
вугілля на загальну
суму 18810,00 грн., в т. ч ПДВ 3 135,00
грн..
На момент перевірки підприємством не було надано
документів, що підтверджують конкретний зміст придбання
транспортно-експедиторських послуг, умови їх надання, та подальше
використання у власній господарській діяльності.
Тому, за висновками перевіряючих, позивач, в порушення
п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно відобразив у складі
валових витрат вартість вказаних послуг в сумі 15675,00грн..
Оскарження
вказаних вище податкових повідомлень-рішень відповідача і стало предметом
адміністративного позову.
Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в
редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті (пп. .5.2.1 ст. 5 цього Закону) .
Згідно п. 5.3.9 ст. 5 Закону, не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.
З матеріалів справи вбачається, що 3 березня 2006р.
позивач уклав з Приватним підприємством «Луг-Дисконт-Інвест» договір № 030106
про надання маркетингових послуг.
За умовами договору Виконавець - ПП «Луг-Дисконт-Інвест»
зобов'язується по
завданню Замовника - позивача надати останньому послуги по маркетинговому
дослідженню ринку автоперевезень сипучих вантажів на території України. За
надані послуги Замовник сплачує
Виконавцю винагороду в розмірі 3500,00 грн. на протязі 30 днів з моменту підписання Замовником договору
на перевезення вантажів.
Послуги за вказаним договором полягали у пошуку
партнерів на автотранспортне обслуговування та перевезення вантажів, з яким має
бути укладений договір; вивчення ринку автоперевезень аналогічних фірм;
вивчення та систематизація даних про ціни на аналогічні послуги; проведення
опитування споживачів (замовників) аналогічних послуг; проведення опитування
потенційних споживачів (замовників); домовленості з потенційним споживачем про
укладення договору на перевезення вантажів позивачем.
Отримані в результаті дослідження відомості, мали
послужити підставою для укладення Замовником договору на перевезення вантажів.
ПП «Луг-Дисконт-Інвест» виконав свої обов'язки за
договором, провів необхідні дослідження та підготовчу роботу, організував в
березні 2006 року переговори, наслідком яких стало укладення 15.06.2006 р. між
позивачем та ПП «АЛБІР» (м. Маріуполь) договору - доручення про надання
транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним
транспортом.
Виконаний ПП «Луг-Дисконт-Інвест» обсяг маркетингових
послуг задовольнив позивача, тому і було підписано акт здачі-прийому послуг по
договору від 03.03.2006 р. № 030106 без зауважень боку позивача.
Проведені виконавцем маркетингові дослідження стали
підґрунтям для взаємовідносин позивача з ПП «АЛБІР», які тривають вже більше
2-х років.
На виконання договору № 030106 від 03.03.2006р., позивач
перерахував Виконавцю послуг належну йому винагороду в сумі 3500 грн. згідно
платіжного доручення №63 від 29.06.2006р..
Суд вірно зазначив, що доводи відповідача, відносно
того, що договір між позивачем та ПП
«Луг-Дисконт-Інвест» про надання маркетингових послуг укладено до моменту
державної реєстрації та взяття на облік платником податків останнього
(виконавця по договору) спростовуються доказами, наданими позивачем, а саме
листом щодо виправлень друкарських помилок в даті укладання договору.
Помилковими, на думку колегії, є і твердження
відповідача про відсутність підтверджуючих документів, які розкривають зміст
придбаних транспортно-експедиційних послуг у ПП «Луг-Дисконт-Інвест», умови їх надання та подальше використання у
власній господарській діяльності позивача.
Під час розгляду справи суд першої інстанції з'ясував,
що діяльність транспортних агентств є одним з основних видів статутної
діяльності Позивача.
В акті перевірки відповідач вказує, що у перевіряємому
періоді позивач здійснював посередницьку діяльність у наданні
транспортно-експедиційних послуг, наводить аналіз порівняння цін на транспортно-експедиційні послуги по
перевезенню вугілля, які надавались позивачем в 2005-2006 році, тобто
підтверджує існування безпосереднього зв'язку між фінансово-господарською
діяльністю позивача та придбаним у ПП «Луг-Дисконт-Інвест» транспортно-експедиційними
послугами.
Як стверджував представник позивача у судовому
засіданні, необхідність залучення ПП
«Луг-Дисконт-Інвест» до виконання цих послуг у позивача виникла через те, що
власних автомобілів для здійснення перевезень позивач не мав, а організовував
вантажні перевезення вугілля на території порту, залучаючи для цього транспорт
сторонніх організацій з інших регіонів України.
Сплата за отримані від ПП «Луг-Дисконт-Інвест»
транспортно-експедиційні послуги здійснена позивачем в повному обсязі шляхом
перерахування безготівкових коштів за платіжними дорученнями №№62,64 від
21.06.2006р. та 29.06.2006р. відповідно.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що чинним податковим законодавством України встановлено
конкретний перелік документів, наявність яких дає платнику податку право на
включення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту, а
саме в даному випадку: щодо валових витрат - це акт прийому-передачі виконаних
робіт (послуг), щодо податкового кредиту - податкова накладна.
Вказані підтверджуючі документи є в наявності,
досліджувалися відповідачем при проведенні перевірки, про що є відповідні записи в акті перевірки,
вимог щодо наявності інших документів законодавець не висуває.
Щодо відсутності письмового договору про надання
транспортно-експедиційних послуг на чому наполягає відповідача, колегія суддів
зазначає, що Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про
податок на додану вартість» не передбачають залежності ведення податкового
обліку від наявності договорів.
На думку
колегії суддів, позивач правомірно, на підставі виданих йому податкових
накладних , відобразив у складі податкового кредиту за березень 2006р. ПДВ в
сумі 3718грн. за операціями з придбання у ПП «Луг-Дисконт-Інвест» робіт та послуг.
Відповідно до пп.. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Податкові накладні, виписані ПП «Луг-Дисконт-Інвест», за змістом і формою
відповідають вимогам п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість».
Відповідно до пп.. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених
законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену
зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, Закон України «Про податок на додану
вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту
витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.
Як свідчать матеріали справи, на момент перевірки
позивач мав всі необхідні підтверджуючі податкові накладні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про нечинність спірних
податкових повідомлень-рішень відповідача.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції
об'єктивно, повно, та всебічно досліджені усі обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення даної справи, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а рішення прийнято з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови
суду, а тому апеляційну скаргу
відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст.
200,205,206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької
області від 15.07.2008 р. у справі № 13/299/08-АП залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу складено 07.09.2009 року
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
А.О.
Коршун
М.П. Кожан
Часті запитання
Який тип судового документу № 4605428 ?
Документ № 4605428 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4605428 ?
Дата ухвалення - 14.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4605428 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4605428 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4605428, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4605428, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4605428 відноситься до справи № 13/299/08-ап
Це рішення відноситься до справи № 13/299/08-ап. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
