Ухвала суду № 46050586, 01.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2015 р. Справа № 802/1845/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву про уточнення позовних вимог у справі

за позовом: Козятинської міської ради Вінницької області

до: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Козятинської міської ради Вінницької області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано позовну заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 11.06.2015 року №47518694 про накладення штрафу на виконавчий комітет Козятинської міської ради в сумі 680 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 18.06.2015 року №47518694 про накладення штрафу на виконавчий комітет Козятинської міської ради в сумі 1360 грн.

Представник відповідача заперечила щодо прийняття заяви до розгляду.

Суд розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Так, предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Таким чином, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовної вимоги, а не про кількість позовних вимог.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2015 року №47518694 про накладення штрафу на виконавчий комітет Козятинської міської ради. Разом з тим, у заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить, крім цього, визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2015 року №47518694 про накладення штрафу на виконавчий комітет Козятинської міської ради в сумі 1360 грн.

При цьому, нова позовна вимога обґрунтована іншими ніж у позові підставами. Отже, позивачем фактично доповнено новими позовні вимоги та підстави адміністративного позову, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Як вже зазначалось вище, до початку судового розгляду справи по суті можливо змінити або предмет або підставу, а не заявляти фактично нові вимоги з іншим обґрунтуванням.

Відтак, лише з цих підстав заява не може бути прийнята до розгляду.

Окрім того, суд зазначає й про наступне.

Згідно положень частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.3 ст. 106 КАС України).

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам переліченим у процитованій нормі.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та відсутнє посилання на норми закону, якими звільнено від сплати судового збору, у разі такого звільнення; не надано копії заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви про уточнення позовних вимог, як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України, а також враховуючи те, що позовні вимоги замінено на нові, які обґрунтовані іншими підставами, що допускається лише до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна