Ухвала суду № 46047953, 30.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/1316/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1278/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про встановлення факту порушення договору іпотеки, визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 29160,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.05.2018 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 грудня 2014 року має заборгованість - 85289,59 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем 23 травня 2008 року укладено договір іпотеки № SUC4GK0000000010, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 41,50 кв.м., житловою площею 31,70 кв.м., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова,буд.52, з ціною предмету іпотеки у розмірі 179450,00 грн. Пунктом 35.4 зазначеного договору іпотеки передбачено, що після оформлення права власності або права користування на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки та в разі отримання земельної ділянки у власність на протязі 10 днів після отримання іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку, передати земельну ділянку в іпотеку іпотекодержателю та внести відповідні зміни до цього іпотечного договору. Згідно довідкової інформації від територіального відділу земельних ресурсів земельна ділянка на якій розташований предмет іпотеки перебуває у власності відповідача, а тому останнім не було виконано положення договору іпотеки в частині дооформлення іпотечних зобов'язань, після оформлення права власності на земельну ділянку. 07 березня 2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за вказаною адресою шляхом продажу предмета іпотеки. Однак, не виконання відповідачем п. 35.4 вказаного договору іпотеки стало перешкодою виконання зазначеного рішення суду. 30 листопада 2014 року відповідачу було надіслано вимогу про виконання п. 35.4 договору іпотеки, але відповідач дану вимогу проігнорував. За таких обставин просить встановити факт порушення відповідачем положення п. 35.4 договору іпотеки № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 року щодо не передачі банку в іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова,буд.52, яка перебуває у відповідача в приватній власності, визнати цю земельну ділянку предметом іпотеки згідно договору № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 року та право задоволення банком вимог за рахунок земельної ділянки і звернення стягнення на цю земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, єдиного з будинком на який звернуто стягнення відповідно до судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2013 року будь-яким способом з іншою особою-покупцем та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка не передавалась в іпотеку. Розглядаючи справу, суд не звернув належної уваги на той факт, що заявлені вимоги позивача безпосередньо повязані з предметом позову та ухиленням відповідача добровільно передати земельну ділянку в іпотеку, що є необхідним для виконання рішення суду. Також не враховано, що звернення позивача до суду з вищезазначеними вимогами безпосередньо повязані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що всупереч вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається у позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № SUC4GK0000000010, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 29160,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 травня 2018 року (а.с.12-16).

Того ж дня, 23 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № SUC4GK0000000010 (а.с.19-20).

Відповідно до положень п. 35.3 цього договору іпотеки, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме будинок загальною площею 41,40 кв.м., житлова площа 31,70 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, буд. 52 (а.с.20).

Згідно п. 35.4 договору іпотеки іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,07 га на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2008 року. Земельна ділянка буде зареєстрована у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі обєкт права власності. Крім того, сторони обумовили ціну предмету іпотеки у розмірі 179450,00 грн. (а.с.20).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 року, ОСОБА_3 належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував, у звязку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 85289,59 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом 24055,14 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом 15989,51 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 4113,33 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 37054,52 дол. США, штраф (фіксована частина) 16,47 дол. США, штраф (процентна складова) 4060,62 дол. США. (а.с.5-8).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 березня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 року в розмірі 39476,12 дол. США, що за курсом НБУ від 07 березня 2013 року складало 315532,62 грн. звернуто стягнення на будинок, загальною площею 41,40 кв.м., житловою площею 31,70 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, буд. 52, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом (а.с.21-22, 40-41).

Предметом договору іпотеки № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 є саме будинок за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, буд. 52, про що було обумовлено сторонами в п.35.3 цього договору. В той же час, хоча п.35.4 договору іпотеки було зазначено, що іпотека поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок і яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 травня 2008 року, але як вбачається із вказаного договору купівлі-продажу предметом договору був лише житловий будинок і розташований він був не на земельній ділянці, яка перебувала не у власності продавців за договором, а на земельній ділянці Сумської міської ради (а.с.49). Таким чином, спірна земельна ділянка розташована по вул.Добролюбова, буд. 52 в м.Суми і не могла бути предметом іпотеки станом на день укладення іпотечного договору (26.05.2008 року), оскільки не перебувала у власності іпотекодавця за договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.(ст. 627 ЦК України).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на момент укладення договору іпотеки земельна ділянка за адресою м.Суми, вул.Добролюбова, буд. 52 у приватній власності відповідача не перебувала та не була зареєстрована як окремий обєкт права власності, а отже і не передавалась в іпотеку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -