Ухвала суду № 46048913, 01.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/6509/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1224/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

.

01 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2015 року

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Морський», Національного банку України,

про стягнення коштів (повернення депозиту),-

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним поданням погоджене ним із заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, обґрунтовуючи його тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 23 березня 2015 року про стягнення з ПАТ ОСОБА_4 «Морський» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором банківського вкладу у сумі 12051000 грн.

09 квітня 2015 року ним відкрито виконавче провадження № 47118384 за вищевказаним виконавчим листом. Рішення суду боржником не виконано.

Із заяви про відкриття виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року вбачається, що на рахунку №47499992713 Операційного управління Національного банку України знаходяться кошти в сумі 5981211,05 грн., які належать боржнику ПАТ ОСОБА_4 «Морський» і які відповідно до постанови Національного банку України (далі - НБУ) за № 260 від 06 травня 2014 року були зараховані, з метою забезпечення виконання ПАТ ОСОБА_4 «Морський» своїх зобовязань, а також запобігання порушення інтересів вкладників чи кредиторів ОСОБА_7.

Державним виконавцем до НБУ надіслана вимога щодо наявності коштів на рахунках НБУ, які належать боржнику ПАТ «Банк «Морський», відповідь на яку не отримано.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми встановлено, що на рахунку Операційного управління НБУ було зараховано 5981211,05 грн., які належать ПАТ «Банк «Морський», що підтверджується виписками та меморіальними ордерами від 06 травня 2014 року №1380698 та від 07 червня 2014 року № 1380845.

Посилаючись на такі обставини та ст.ст. 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 377 ЦПК України, старший державний виконавець просив звернути стягнення на грошові кошти в сумі 5981211,05 грн., що перебувають на рахунку Операційного управління Національного банку України і належать ПАТ ОСОБА_4 «Морський» та підлягають виплаті ПАТ ОСОБА_4 «Морський» на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6509/14-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ ОСОБА_4 «Морський» заборгованість в сумі 12051000 грн. за договором банківського вкладу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 5981211,05 грн., що перебувають на рахунку Операційного управління НБУ і належать ПАТ ОСОБА_4 «Морський» і підлягають виплаті ПАТ ОСОБА_4 «Морський» на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6509/14-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ ОСОБА_4 «Морський» на підставі виконавчого листа № 592/6509/14-ц заборгованість в сумі 12051000 грн. за договорами банківського вкладу.

В апеляційній скарзі НБУ посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в поданні старшого державного виконавця.

У судовому засіданні представник НБУ ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9, представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник боржника ПАТ ОСОБА_4 «Морський» ОСОБА_10 заперечували проти них, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим листом від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 «Морський» в особі відділення № 1 м. Суми, Національного банку України про стягнення коштів (повернення депозиту), стягнуто з ПАТ ОСОБА_4 «Морський» на користь ОСОБА_3 12051000 грн. суму вкладу за договором банківського вкладу № 23/255752 від 31 березня 2013 року, 205501,49 грн. відсотки за договором банківського вкладу № 23/255752 від 31 березня 2013 року, а всього 12256501,49 грн.

На підставі виконавчого листа, 09 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47118384.

Матеріалами справи підтверджується знаходження на рахунках Операційного управління Національного банку України та належність ПАТ ОСОБА_7 «Морський» грошових коштів в сумі 5981211,05 грн., які підлягають виплаті ОСОБА_3 відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вимог вищевказаних норм законів не дотримався. Зокрема, у запиті (вимозі) №2-276/17 від 20 квітня 2015 року на адресу НБУ (а.с. 184), не зазначено строк у який НБУ зобовязаний подати державному виконавцю відомості про належні боржнику - ПАТ ОСОБА_4 «Морський» кошти, які НБУ має передати ПАТ ОСОБА_4 «Морський».

Державним виконавцем не подано доказів про те, що НБУ вищевказаний запит отримав та надав державному виконавцю вищезгадані відомості.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 59, 64 ЦПК України, саме вищезгадані відомості (письмовий доказ) є належними, допустимими доказами, які мають додаватись до подання державного виконавця.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додані до подання державного виконавця матеріали письмової переписки ОСОБА_3 з НБУ (а.с. 187-188) та інші фотокопії документів (а.с. 219-220) є неналежними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні подання державного виконавця (п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України) з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.