Ухвала суду № 46047180, 01.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/800/24027/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року

у справі № 804/12367/14

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4)

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась у серпні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь бюджету суми податкового боргу в розмірі 50 650,31 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 47 073,79 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив зазначену постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 повернуто апелянту.

Не погоджуючись із ухвалами апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження її розгляду до апеляційного суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що він не отримував вищезазначені ухвали суду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги до адміністративного суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки предметом у даній справі є стягнення суми податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про сплату апелянтом судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Доводи скаржника про те, що він при поданні апеляційної скарги зробив розрахунок судового збору шляхом звернення на сайт «Судова влада», де була сформована відповідна квитанція з зазначенням суми судового збору в розмірі 253,25 гривні, підлягають відхиленню, оскільки розмір судового збору імперативно визначається положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і обчисляюється станом на момент його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.10.2014 року була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням 30.10.2014 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» був повернутий.

Доводи скаржника про те, що він не отримав ухвалу суду від 27.10.2014 року, оскільки начебто співпрацівником поштового відділення помилково було направлено рекомендованого листа на адресу: АДРЕСА_1, замість його адреси: АДРЕСА_2, підлягають відхиленню, оскільки на конверті з повідомленням про вручення поштового відправлення вказана адреса відповідача, яку він вказав в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З посиланням на ст. 108 та ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції правомірно повернув апелянту заяву, оскільки платником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством та про те, що ним не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року та не усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, а тому апеляційна скарга підлягала поверненню особі яка її подала відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє відповідача права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року у справі № 804/12367/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М.І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько