Ухвала суду № 46047177, 25.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/65407/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівЄрьоміна А.В. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Тернопільській області про скасування постанови за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - СПД ФО) ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року СПД ФО ОСОБА_4 у Тернопільському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ІДАБК у Тернопільській області про скасування постанови.

Просив скасувати постанову ІДАБК у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13 про накладення на нього штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, СПД ФО ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати їхні рішення, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що про оскаржувану постанову ІДАБК у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13 позивач дізнався 29 квітня 2013 року, саме з листа ІДАБК у Тернопільській області від 29 квітня 2013 року № 01-15/860, а тому, з цієї дати має починатися відлік строку звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки ухвала судом прийнята в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного дослідження доказів.

За приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ІДАБК у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2013 року № 18/13 на позивача накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

06 березня 2013 року поштою постанова була направлена відповідачем на адресу СПД ФО ОСОБА_4, але повернулася відповідачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

24 квітня 2013 року позивач звертався до відповідача із запитом на інформацію про вжиті заходи за наслідками перевірки, що була проведена 21 лютого 2013 року, та отримав відповідь від 29 квітня 2013 року № 01-15/860 про те, що за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу від 06 березня 2013 року.

Разом з тим, до листа ІДАБК у Тернопільській області від 29 квітня 2013 року № 01-15/860 копію постанови від 06 березня 2013 року № 18/13 про накладення на СПД ФО ОСОБА_4 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності долучено не було.

Під час вчинення виконавчих дій 11 червня 2013 року за участі СПД ФО ОСОБА_4 з опису та арешту транспортного засобу з постановою ІДАБК у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13 позивач також не був ознайомлений.

Для отримання копії постанови від 06 березня 2013 року № 18/13 позивач 16 вересня 2013 року звертався до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та до ІДАБК у Тернопільській області.

І тільки листом Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 18 вересня 2013 року № 51340/17 позивачу надано копію оскаржуваної постанови від 06 березня 2013 року № 18/13.

В матеріалах справи відсутні інші докази про отримання позивачем примірника постанови від 06 березня 2013 року.

За таких обставин відлік початку перебігу місячного строку на оскарження постанови слід розпочинати не з 06 березня 2013 року (надіслання оскаржуваної постанови) чи з 11 червня 2013 року (вчинення виконавчих дій), а з 18 вересня 2013 року - дня, коли СПД ФО ОСОБА_4 отримав копію постанови ІДАБК у Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 18/13.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції порушив принципи обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд не звернув увагу на такі порушення та залишив ухвалу судді без зміни.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимоги процесуального закону і постановили незаконні судові рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року скасувати, а адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.